Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3275/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению ООО "А-Проект" к Новичковой М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по частной жалобе ООО "А-Проект"

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "А-Проект" к Новичковой М.В. о исторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному возвращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же снованиям"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А-Проект" обратилось с иском к Новичковой М.В. о расторжении договора купли-продажи принадлежавшего указанному обществу транспортного средства, заключенному 12.07.2010 г., ссылаясь на не подписание его уполномоченным органом юридического лица и неисполнение ответчиком обязательств покупателя по оплате товара.

Определением Советского районного суда от 23 августа 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 06 сентября 2013 г., в том числе для предоставления документа об оплате государственной пошлины и копии договора купли-продажи, ссылка на который имеется в исковом заявлении, одновременно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке ее уплаты ввиду отсутствия доказательств имущественного положения истца.

Определением от 17 сентября 2013 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в срок.

В частной жалобе представитель ООО "А-Проект" Сизых О.В. просит отменить определение суда от 17 сентября 2013 г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неразумный срок для устранения недостатков, установленный судом в определении от 23 августа 2013 г., которое к тому же истцом не было получено.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем допущена и участвовала в судебном заседании представитель ООО "А-Проект" Сизых О.В., поддержавшая требования частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок оплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается по ставкам исходя из цены иска.

Пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо её отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "А-Проект", изложенном в исковом заявлении, об отсрочке уплаты государственной пошлины за отсутствием денежных средств, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности ее оплаты.

К тому же, в исковом заявлении не указана цена иска, в том числе отсутствуют сведения о цене договора купли-продажи, копия которого к исковому заявлению не приложена, что не позволяло судье определить цену иска.

В этой связи суд обоснованно определением от 23 августа 2013 г. оставил исковое заявление без движения для устранения указанных недостатков, установив разумный срок до 06 сентября 2013 г., копия которого, направленного истцу по месту нахождения организации, не получена и возвращена оператором почтовой связи в суд 17.09.2013 г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судьей срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО "А-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи