Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.

Требования истица мотивировала тем, что 11 декабря 2012 года на основании заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "рефинансирование кредитов сторонних банков" и заключения договора банковского счета истице был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,5 % годовых. Кроме того, в тот же день истицей подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому с согласия истицы была уплачена комиссия в размере 27 000 рублей. Услуга по страхованию была навязана истице, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита. Истица, в связи с указанными обстоятельствами, считает недействительным в силу ничтожности условия договора от 11 декабря 2012 года в части добровольного присоединения к договору коллективного страхования, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705,35 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной комиссии в размере 44 550 рублей, упущенную выгоду в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что получение кредита было обусловлено присоединением истицы к договору коллективного страхования. Услуга страхования была навязана истице. Указывает на отсутствие информации о стоимости услуги страхования, размере комиссии банка за оказание данной услуги, выборе иной страховой компании.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наст

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2012 года на основании заявления (оферты) между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых.

В кредитном договоре условие, обязывающее заемщика присоединиться к договору коллективного страхования, застраховать жизнь и здоровье, отсутствует.

Из дела видно, что 06.09.2012г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор коллективного страхования N 821/12 на условиях, содержащихся в договоре и общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N 5.

Пунктом 1.1 договора коллективного страхования установлено, что предметов договора является страхование жизни от несчастных случаев и болезней, а также страхование риска "Дожитие застрахованного до события" клиентов страхователя (застрахованных), подтвердивших свое согласие на страхование.

11.12.2012 года ФИО1 в своем заявлении предоставила ОАО "МДМ Банк" свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/ или болезни, на срок с 12.12.2012г. по 11.12.2017г.

При этом из указанного заявления видно, что ФИО1 подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков N 821/12 от 06.09.2012 года, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "МДМ Банк", а также подтвердила, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными и поручила ОАО "МДМ Банк" перечислить с ее банковского счета 27 000 рублей.

Из дела видно, что 11.12.2012г. ФИО1 оплатила комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 27 000 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, была ознакомлена с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг, добровольно выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что заключение кредитного договора банк обусловило обязательным присоединением заемщика к договору коллективного страхования в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь".

Учитывая, что отказ истца от присоединения к договору коллективного страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суд, разрешая спор, верно указал, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и правомерно отказал истцу в иске.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о добровольном выборе ФИО1 условий обеспечения исполнения кредитного договора в виде присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются необоснованными.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий договора от 11.12.2012г., в части добровольного присоединения к договору коллективного страхования и взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1, суммы комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 705,35 руб., неустойки - 44 550 рублей, упущенной выгоды - 27 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банком навязаны услуги по страхованию, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита, законодательство не предусматривает обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, ФИО1 не представлена полная информация о стоимости услуги и размере суммы комиссионного вознаграждения, а также не предоставил права выбрать иной страховой компании, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.