Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Народный контроль", действующей в интересах Селивановой Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Центрального Правления Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Народный контроль" Концеренко О.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Красноярской общественной организации общества защиты прав потребителей "Народный контроль", действующей в интересах Селивановой Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Народный контроль" (далее РОО ОЗПП "Народный контроль") в интересах Селивановой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Селивановой Н.В. и ответчиком 30 августа 2012 года заключен кредитный договор N на сумму 191 689 рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права Селивановой Н.В., как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика выплатить страховую премию за личное страхование, а также за страхование от потери работы. Во исполнение условий договора со счета Селивановой Н.В. была списана сумма страховой премии по кредитному договору от 30 августа 2012 года за личное страхование в размере 15 444 рублей, за страхование от потери работы в размере 26 245 рублей. Истец полагает, что условия о возложении на Селиванову Н.В. обязанности по оплате комиссий за личное страхование, а также за страхование от потери работы являются незаконными, поскольку противоречат закону "О защите прав потребителей" и ущемляют её права. Личное страхование и страхование от потери работы фактически представляют собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая Селивановой Н.В. была навязана. Отказаться от личного страхования и от потери работы она не могла, возможность изменить условия договора, банк ей не предоставил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Селивановой Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по кредитному договору N от 30 августа 2012 года за личное страхование в размере 15 444 рублей, за страхование от потери работы в размере 26 245 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 923 рублей 44 копеек, неустойку за период с 03 июня 2013 года по 05 июля 2013 года в размере 25 982 рублей 55 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 1 056 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов от суммы перечислить в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Центрального Правления РОО ОЗПП "Народный контроль" Концеренко О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования РОО ОЗПП "Народный контроль", действующей в интересах Селивановой Н.В., к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 30 августа 2012 года между Селивановой Н.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Селивановой Н.В. предоставлен кредит в сумме 191 689 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 34,80 % годовых.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. Договора страховой взнос на личное страхование составляет 15 444 рублей, страховой взнос от потери работы составляет 26 245 рублей.

Указанные суммы с лицевого счета N, открытого на имя Селивановой Н.В., 30 августа 2012 года перечислены на транзитные счета партнеров, каковыми являются страховая компания ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и страховая компания ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Факт заключения договоров страхования между Селивановой Н.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", а также между Селивановой Н.В. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", подтверждается полисом N от 30 августа 2012 года и полисом N от 30 августа 2012 года, в которых указаны срок и условия страхования, суммы страхового взноса.

Анализируя составленное Селивановой Н.В. заявление о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявления на страхование, адресованные ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селиванова Н.В. сама изъявила желание на заключение договоров личного страхования и финансовых рисков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из дела видно, что договоры страхования заключены со страховщиками ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", к которым истец самостоятельно обратилась с заявлениями на страхование, при этом банк не является стороной этих договоров.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья, также как и страхование финансовых рисков не являлось обязательным при заключении кредитного договора N от 30 августа 2012 года, не было обусловлено обязанностью Селивановой Н.В. застраховаться. Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора не представлено, напротив, её желание на заключение договоров страхования было выражено добровольно путем подписания заявлений на страхование. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя, не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал РОО ОЗПП "Народный контроль", действующей в интересах Селивановой Н.В., в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному договору N от 30 августа 2012 года за личное страхование в размере 15 444 рублей, за страхование от потери работы в размере 26 245 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 923 рублей 44 копеек, неустойки за период с 03 июня 2013 года по 05 июля 2013 года в размере 25 982 рублей 55 копеек, расходов на подготовку и отправку претензии в размере 1 056 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о навязанности Селивановой Н.В. услуг по страхованию, поскольку данные доводы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договоры страхования, а следовательно услуги по страхованию не являются условиями получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договоров страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были навязаны Селивановой Н.В. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительных услуг - страхование жизни и здоровья, а также страхование финансовых рисков. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Селиванова Н.В. добровольно выразила намерение заключить договоры страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Селивановой Н.В. услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договоров страхования, и заключения таких договоров в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Центрального Правления РОО ОЗПП "Народный контроль" Концеренко О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: