Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Добреля М.А. к ОАО "АльфаСтрахование" Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Добреля М.А.- Митясова А.В., действующего по доверенности от 09 "дата"

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Добредя М.А. к ОАО "АльфаСтрахование" Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добреля М.А. обратилась с иском к Красноярскому филиалу ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 08 часов, напротив дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маzda К878АМ 124 под управлением Ускова С.А., автомобиля Chevrolet Е389ВР 124 под управлением Куделькина В.Ф. и автомобиля Toyota Corolla Axio А432КР 124 под управлением Добреля М.А. Согласно постановлению ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" виновным в ДТП признан Усков С.А., который нарушил пункт 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Ускова С.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование" провело осмотр и оценку повреждений автомобиля истицы и на основании заключения ООО "Автоэксперт" выплатило 40 075 рублей 12 копеек. Добреля М.А. не согласилась с данной суммой оценки и обратилась в ООО "КрасЭксперт" для производства независимой экспертизы и оценки повреждений принадлежащего ей автомобиля, уведомив о времени и месте осмотра заинтересованные стороны телеграммами, за которые уплатила 765 рублей 35 копеек. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, за который истица уплатила 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio с учетом износа составила 196 790 рублей. "дата" года истица обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о добровольном возмещении ущерба, на что получила отказ. Поскольку на день первой выплаты страховой суммы, ответчику было известно лишь о наличии ущерба, причиненного истице, страховая компания "АльфаСтрахование" обязана доплатить Добреля М.А. 79764 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. За услуги в части составления процессуальных документов и представления интересов в суде Добреля М.А. уплатила представителю 15 000 рублей. Цена оформления доверенности на представительство 1000 рублей, также просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Добреля М.А. - Митясов А.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба, представленный истицей отчет ООО "КрасЭксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - Митясова А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 13).

Из материалов дела видно, что "дата" 08 часов на ул "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей Mazda Atenza, г/н N под управлением Ускова С.А., Chevrolet Klan, г/н N под управлением Куделькина В.Ф., Toyota Corolla Axio, г/ N под управлением Добреля М.А.

Проанализировав дорожную ситуацию и представленные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ускова С.А., который, управляя своим автомобилем Mazda Atenza, г/н N, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, г/н N под управлением Куделькина В.Ф. и с автомобилем Toyota Corolla Axio, г/н N под управлением Добреля М.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" года, Усков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность водителя Ускова С.А. застрахована в Красноярском филиале ОАО "АльфаСтрахование".

"дата" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратился водитель автомобиля Chevrolet Klan, г/н N - Куделькин В.Ф.

"дата" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратилась истица Добреля М.А.

Согласно заключению экспертизы от "дата", проведенной ООО "Автоэксперт", размер ущерба, причиненный Куделькину В.Ф. повреждением его автомобиля, с учетом износа, составляет 199962 рубля.

На основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Автоэксперт" "дата" года, размер ущерба, причиненный Добреля М.А. повреждением ее автомобиля, с учетом износа, составил 66821 рубль.

"дата" страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" Куделькину В.Ф. было выплачено 119924.88 рубля, Добреля М.А. - 40075,12 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Добреля М.А. "дата" года, то есть уже после произведенной страховой компанией в ее пользу и в пользу третьего участника ДТП выплаты, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по отчету ООО "Красэксперт" составила 196790 рублей.

"дата" Добреля М.А. обратилась с претензией в страховую компанию о выплате ей недополученного страхового возмещения в размере 79764 рубля.

ОАО "Альфа-Страхование" отказало истице в удовлетворении претензии.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая компания полностью выполнила обязательства перед потерпевшими в пределах лимита ответственности, предусмотренного законодательством (160000 рублей), взыскание с нее сумм возмещения ущерба сверх указанной суммы не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба, представленный истицей отчет ООО "КрасЭксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 196790 рублей, не могут являться основанием для отмены решения. Так, из представленных по делу доказательств установлено, что все потерпевшие в ДТП обратились в страховую компанию одновременно, еще до осуществления первой страховой выплаты. Все потерпевшим также одновременно, "дата" года страховая компания произвела страховую выплату на основании заключений экспертиз о стоимости причиненного ущерба. На момент страховой выплаты у страховой компании отсутствовали сведения об ином размере ущерба, причиненного истице, а оснований не доверять представленному заключению ООО "Автоэксперт" не имелось. Истица с претензией о несогласии со стоимостью ущерба обратилась к ответчику только "дата", то есть спустя месяц после получения страховой выплаты. Поскольку страховая выплата была произведена истице и Куделькину В.Ф. страховой компанией в пределах лимита в 160000 рублей, то иной размер ущерба, на который ссылается истица, не может являться основанием для изменения суммы страхового возмещения, добровольно выплаченного истице в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что при страховой выплате ответчик неверно рассчитал пропорцию и определил размер страховой выплаты, судебная коллегия находит неубедительными. Согласно положениям статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения для истицы был рассчитан верно, с учетом имеющихся в страховой компании заключений экспертиз (160000:(199962+66821) = 0,599, 66821 х 0,599 = 40025,78).

В суде первой инстанции сторона истицы заявляла требования только к страховой компании, к иным лицам требований заявлено не было. Полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен в полном объеме, Добреля М.А. не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2014 года - оставить без изменения. а апелляционную жалобу представителя истицы Митясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: