Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить ремонт товара - стиральной машины INDEZIT IWUD 4085, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), а также штраф в размере 1250 рублей, всего 6250 рублей, (шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в сумме 1250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей), перечислив их на счет Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей".

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылаются на то, что 31.03.2012 года в магазине "Линия тока", по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. Кирова, 6, Карасевой Л.М. была приобретена стиральная машина марки "Индезит", стоимостью 10 500 руб. Товар оплачен полностью, на стиральную машину продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев

В период гарантийного срока 31.10.2012 года, указанная стиральная машина вышла из строя ... 24.02.2013 года покупатель предъявил устную претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, привез стиральную машину ответчику в магазин для проведения экспертизы, но представитель ответчика отказал истцу в приеме стиральной машины для проведения экспертизы.

06.03.2013 года ответчик получил претензию истца от 5.03.2013г. о расторжении договора и возврате денежных средств за покупку стиральной машины. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, дав письменный ответ истцу16.03.2013г., чем нарушил права потребителя. Необходимость неоднократно обращаться к ответчику, безответственность персонала и руководства предприятия ответчика, вызвали у потребителя сильные переживания и страдания. В результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувство негодования, возмущения, горечи и обиды.

Потребитель считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 20 000 руб., который просил взыскать с ответчика, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости стиральной машины, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, однако, заявил новые требования о выполнении гарантийного ремонта машины.

С учетом уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность выполнить гарантийный ремонт товара - стиральной машины "Индезит", принадлежащей истцу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что обязанность по возмещению убытков возникает у продавца при наличии недостатков в товаре, однако, судом не было установлено, что товар имеет недостатки, доказательств этому истец суду не представил. Более того по результатам диагностики, проведенной в Сервисном центре получено заключение, согласно которому стиральная машина вышла из строя из-за ненадлежащей эксплуатации, так как использовалась слишком жесткая вода. Так же не согласен с выводом суда о не вручении истцу гарантийного талона при покупке стиральной машины, поскольку, как следует из пояснений самой ФИО1 товар приобретал ее сын для бабушки, которая и пользовалась стиральной машиной, в связи с чем истец не могла достоверно знать, какие именно документы передавались ее сыну при покупке товара.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: ФИО1, представителей РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей", ООО "Город мастеров", Хнытикова В.Е., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя Никулина О.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Судом верно установлено, что "дата" между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является стиральная машина INDEZIT IWUD 4085, стоимостью 10500 рублей, которые были оплачены в день подписания договора (квитанция от 31 марта 2012 года).

В октябре 2012 года произошла поломка стиральной машины. 4 марта 2013 года представителем "Красноярского общества защиты прав потребителей" ФИО7 в интересах истца заявлена претензия, в которой сообщалось о поломке стиральной машинки, отказе продавца в приемке машины для проведения экспертизы, заявлялось требование о возврате стоимости стиральной машины. В ответе на претензию от "дата" ИП ФИО2 отказал в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, сославшись на необходимость сдачи стиральной машины продавцу, либо в сервисный центр для проведения диагностики, а также на неправомочность лица, подписавшего претензию.

Из акта выполненных работ N 33079 от 05 июля 2013 года следует, что в результате технического обследования стиральной машинки Indesit IWUD 4085 (CIS), проведенного ООО "Город мастеров", выявлено следующее: вследствие использования жесткой воды без применения смягчающих средств произошло образование большого количества накипи и как следствие, произошло разрушение и выход из строя нагревательного элемента, что повлекло за собой выход из строя модуля управления и клапана забора воды, так же обнаружено сильное загрязнение сливного насоса, веществом неизвестного происхождения. Гарантийный талон производителя отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, поскольку, в нарушение ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю в надлежащей форме и в полном объеме была предоставлена вся информация о товаре, включая его потребительские свойства и ограничения по его использованию, в частности, о необходимости использования смягчающих средств при использовании жесткой воды.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно возложил обязанность на ИП ФИО2 по выполнению ремонта стиральной машины INDEZIT IWUD 4085, принадлежащей ФИО1

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в непредоставлении истцу информации о товаре, предусмотренной законом и отказе удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд обоснованно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскивая с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 1 250 рублей в пользу каждого, суд правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.18 закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку наличие каких-либо недостатков в товаре не установлено, поскольку при рассмотрении дела установлено, что выход из строя стиральной машины обусловлен непредставлением необходимой информации потребителю апелляционной жалобы и приведенными выше нормами закона прямо предусмотрено право потребителя требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара, возникших вследствие непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе об условиях эффективного и безопасного использования товара.

Доводы ответчика, что вся необходимая информация содержится в паспорте стиральной машины опровергаются содержанием указанного документа, в котором отсутствуют сведения о запрете либо ограничения использования стиральной машины по назначению в условиях жесткой воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 непосредственно товар у ИП ФИО2 не приобретала, судебной коллегией не расцениваются как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Факт того, что ФИО1 на законных основаниях владеет и использует стиральную машину приобретенную у ответчика сторонами не оспаривался, доказательств передачи при покупке товара относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), материалы дела не содержат. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что иные документы, кроме представленных истцом при заключении договора купли-продажи не передавались.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.