Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Шмагарева А.А. к индивидуальным предпринимателям Рублеву В.П., Рублевой Т.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шмагарева А.А.

на решение Ачинского городского суда красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шмагарева А.А. к индивидуальным предпринимателям Рублеву В.П., Рублевой Т.А. о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмагарев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рублеву В.П. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2013 года он приобрел у ответчика квадроцикл IRBIS 150U, стоимостью 73 000 рублей. В процессе эксплуатации квадроцикл неоднократно выходил из строя: не запускался двигатель, с электропроводки шел дым, были слышны удары в двигателе или коробке передач. С указанными недостатками 20 мая 2013 года он (Шмагарев А.А.) обратился к продавцу с претензией по их устранению. Претензия была принята, товар забран для проведения ремонта. Недостатки были устранены, однако через незначительный период времени эти же недостатки в работе квадроцикла проявились вновь. 16 июля 2013 года он вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести экспертизу или вернуть ему деньги, уплаченные за некачественный товар. Однако продавец отказался принять претензию, мотивируя тем, что он не прошел техническое обслуживание. С данным аргументом он не согласен, так как согласно руководству по эксплуатации первое техническое обслуживание должно быть проведено через месяц со дня продажи или после 300 км пробега. Согласно показаниям спидометра пробег квадроцикла составляет 26 км, в связи с чем за техническим обслуживанием он не обращался. Считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил расторгнуть заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Рублевым В.П. 06 апреля 2013 года договор купли-продажи квадроцикла IRBIS 150U, взыскать с индивидуального предпринимателя Рублева В.П. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2013 года, на основании письменного заявления истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Рублева Т.А.

В ходе рассмотрения дела Шмагарев А.А., уточнив исковые требования, дополнительно в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи квадроцикла указал на не предоставлении ему при продаже товара информации о стране-производителе товара, в результате чего им был приобретен квадроцикл китайского производства, а также на не выдачу ему при продаже техники паспорта самоходной машины из-за, чего он был лишен возможности поставить квадроцикл на регистрационный учет и эксплуатировать его должным образом. В связи с чем, просил расторгнуть заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Рублевым В.П. 06 апреля 2013 года договор купли-продажи квадроцикла IRBIS 150U, взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября 2013 года по 10 января 2014 года в сумме 74 460 рубллей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Шмагарев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Рублева В.П., его представителя Казакова Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности N15-3382 от 18 сентября 2013 года, проверив решение суда, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 454, 464, 469, 475 ГК РФ, в их системной взаимосвязи с Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Шмагаревым А.А. исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 06 апреля 2013 года между Шмагаревым А.А. и индивидуальным предпринимателем Рублевой Т.А. был заключен договор купли-продажи квадроцикла IRBIS 150U, стоимостью 73 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Шмагарев А.А. ссылался на то, что в день покупки квадроцикла, он сразу же обнаружил, что не работает одометр. После его обращения к продавцу, последний произвел замену всего спидометра. В дальнейшем, при эксплуатации квадроцикла его сыном, квадроцикл заглох и перестал запускаться, пошел дым с электропроводки. Ответчик вновь провел ремонт, при этом пояснил ему, что вышел из строя подсвечник, что электропроводка была слабой, ее усилили и что-то еще отрегулировали. После второго ремонта квадроцикла, при его эксплуатации выяснилось, что квадроцикл самопроизвольно набирает обороты, появились удары с механической части, где расположен двигатель и коробка передач. После того, как он заглушил двигатель, больше он не запустился.

В рамках рассмотрения гражданского дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного им квадроцикла IRBIS 150U, на основании ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-товароведческой экспертизы N от 21 октября 2013 года, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", содержит выводы о том, что квадроцикл IRBIS 150U, 2012 года выпуска, модель "данные изъяты", является продукцией китайского подразделения компании IRBIS. Квадроцикл относится к технически сложным товарам. При проверке работоспособности квадроцикла выявлены недостатки: отсутствие напряжения на аккумуляторной батареи и трещина на обивке сиденья, которые носят эксплуатационный характер. Установлена слабая затяжка хомутов патрубка карбюратора, которая устранена при проведении экспертизы. Данная неисправность носила производственный характер. Выявленные недостатки не являются существенными. Заявленная истцом неисправность электропроводки на момент экспертизы устранены, наиболее вероятно носила эксплуатационный характер.

Отказывая Шмагареву А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение в совокупности с другими доказательствами. При этом суд исходил из того, экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством надлежащего качества товара.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду признать, что доводы Шмагарева А.А. о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Шмагарева А.А. о не предоставлении ему информации о стране-производителе товара.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Так, из объяснений ответчика индивидуального предпринимателя Рублева В.П., следует, что Шмагарев А.А. имел намерение приобрести квадроцикл определенной марки и модели. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, что по мнению суда свидетельствуют об осведомленности истца о конкретном товаре.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на представленной ответчиком копии ценника на товар, содержится информация, в том числе о стране-производителе товара. Доказательств того, что указанная информация отсутствовала на ценнике при приобретении Шмагаревым А.А. квадроцикла в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также указал, что Шмагарев А.А. имел возможность ознакомиться со сведениями о стране-изготовителе товара, путем ознакомления с сертификатом соответствия на данный товар, который вправе был потребовать у продавца.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что информация о стране-производителе товара была доведена до сведения потребителя надлежащим образом.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав (причинение убытков и т.п.), в связи с тем, что проданный ему квадроцикл был произведен в Китае, тогда как в силу закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность только за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Не принимая доводы истца о том, что в результате отсутствия у него паспорта самоходной машины он не имеет возможности поставить квадроцикл на регистрационный учет и эксплуатировать его должным образом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что квадроцикл эксплуатировался истцом, о необходимости постановки квадроцикла на регистрационный учет он узнал уже после обращения в суд, с требованиями о выдаче ему паспорта самоходной машины к продавцу не обращался.

При таких обстоятельства, суд отказал Шмагареву А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований к индивидуальным предпринимателям Рублеву В.П. и Рублевой Т.А. о взыскании в его пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 сентября 2013 года по 10 января 2014 года в сумме 74 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Не могут повлечь отмену принятого решения доводы апелляционной жалобы Шмагарева А.А. о том, что ему как покупателю не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, в том числе о стране-производителе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона установлена встречная обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 названного Закона информация, о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что до покупателя на была доведена информация о стране-производителе товара, опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Аналогичные доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что до истца должным образом была доведена информация о стране-производителе приобретаемого им квадроцикла. Упоминание в руководстве по эксплуатации самоходного транспортного средства о Японии, как о стране производителе, не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно страны производителя квадроцикла, потому как следует из содержания апелляционной жалобы, сам Шмагарев А.А. указывает, что прямого указания на то, что товар сделан в Японии - нет. Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в имеющейся в материалах дела копии сертификата соответствия содержится информация о стране-изготовителе квадроцикла - Китай. Эта же информация о стране-производителе содержится и в Паспорте самоходной машины, с которым, как следует из объяснений, Рублева В.П., был ознакомлен Шмагарев А.А. в момент приобретения товара. Непредставление Шмагареву А.А. Паспорта самоходной машины в момент приобретения товара обусловлено, тем, что сам Шмагарев А.А. уклонился от заключения договора купли-продажи, что лишило Рублева В.П. возможности внести соответствующие сведения о новом собственнике квадроцикла в Паспорт самоходной машины, необходимых для постановки квадроцикла на регистрационный учет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи квадроцикла от 14 февраля 2014 года и копией Паспорта самоходной машины, из которой следует, что в Паспорт внесения сведения о Шмагареве А.А. как о собственнике квадроцикла только 14 февраля 2014 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Шмагарева А.А. не содержит. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмагарева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: