Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Цыгановой Т.И. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Цыгановой Т.И. 4 688 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 937 рублей 71 копейку".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действуя в интересах Цыгановой Т.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, в котором просило применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 23 октября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 10 500 рублей, комиссию за внесение наличных средств на текущий банковский счет в размере 1 920 рублей, а всего 12 420 рублей, неустойку в размере 37 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 069 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что данные условия договора ущемляют права потребителя в области защиты прав потребителей, поскольку законом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а равно без добровольного согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги. Условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ. На требования истца во внесудебном порядке вернуть указанные денежные средства, Банк не ответил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Цыгановой Т.И. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 октября 2010 года Цыганова Т.И. заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" соглашение о кредитовании банковского счета N с лимитом кредитования 25 000 рублей сроком до востребования под 35 % годовых.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, в рамках настоящего договора Банк открывает клиенту текущий банковский счет, выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Указанный счет является текущим счетом, открываемым Банком клиенту для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Все операции по счету совершаются исключительно с использованием карты. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с текущего банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в дату его оплаты либо в день в несения клиентом денежных средств на счет при просрочке платежа.

При этом условиями кредитования предусмотрено, что Цыганова Т.И. обязана вносить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка и комиссию за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет в размере 110 рублей.

Разрешая заявленные Цыгановой Т.И. требования суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения о кредитовании с учетом положений ст.ст. 428, 819, 820, 821, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что текущий банковский счет открывается клиенту для целей отображения задолженности заемщика перед Банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

При том, что условия предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссии за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет, суд указал, что Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате комиссии, фактически возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Цыгановой Т.И. требования, взыскав с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Цыгановой Т.И. уплаченные ею за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года в качестве комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет - 1 920 рублей.

При этом суд первой инстанции совершенно обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Цыгановой Т.И. 10 500 рублей, уплаченных ею в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в банкоматах и кассах Банка, поскольку из представленной выписки из лицевого счета следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств Банком не взималась.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства с кредитного счета Цыганова Т.И. снимала не единовременной суммой, а в разные периоды времени с использованием кредитной карты через банкоматы, в связи с чем, с кредитной карты списана комиссия по транзакции МПС всего в сумме 3 243 рублей.

Учитывая, что основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, суд применительно к Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года признал, что выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит исключительно в безналичной форме, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, поэтому взимание комиссии по транзакции МПС является услугой, не противоречащей закону.

Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами Цыгановой Т.И. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последней подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 330 рублей 85 копеек. Подвергать сомнению правильность произведенного судом первой инстанции расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.

Также Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Цыгановой Т.И. неустойки за период с 09 апреля 2013 года по 01 ноября 2013 года, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, с 11 692 рублей 80 копеек до 800 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 700 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 937 рублей 71 копейки.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 937 рублей 71 копейки 36 копеек.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственной пошлины в размере 600 рублей.

Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетами суда, так как они являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны основаниям заявленных КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Цыгановой Т.И. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: