Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора - Воротынской О.О.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Стальмаковой Н.В. к Даянову А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Стальмаковой Н.В. Погуленко А.С., действующей на основании нотариальной доверенности,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N по иску Стальмаковой Н.В. к Даянову А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, до окончания производства по уголовному делу N, возбужденному 25 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальмакова Н.В. обратилась в суд с иском к Даянову А.В. о взыскании расходов на погребение в сумме 139 567,16 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2012 года на 19 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое по вине ответчика погиб ее сын Кривошеев С.С.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стальмаковой Н.В. к Даянову А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда приостановлено до окончания производства по уголовному делу N23062143, возбужденному 25 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В частной жалобе представитель истца Стальмаковой Н.В. Погуленко А.С., действующая на основании нотариальной доверенности N13-2932 от 26 ноября 2013 года, просит определение о приостановлении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований к приостановлению производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По общему правилу приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 ноября 2012 года на 19 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда Титан г/н X 646 РВ под управлением Даянова А.В. и автомобилем Иж Ода N под управлением Кривошеева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Иж Ода N Кривошеев С.С. погиб.По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 25 января 2013 года возбуждено уголовное дело N23062143, предварительное следствие по которому приостановлено 25 сентября 2013 года ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что между заявленными Стальмаковой Н.В. требованиями и находящимся в производстве СО МО МВД России "Ачинский" уголовным делом, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель Кривошеев С.С. имеется прямая связь.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу. Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Судебная коллеги находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора, как верно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности виновного в столкновении транспортных средств может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности не виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Принимая во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии вины водителя Даянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21 ноября 2012 года, в результате которого погиб второй участник происшествия - водитель Кривошеев С.С. имеет существенное значение для разрешения заявленных Стальмаковой Н.В. в рамках ст. 1064 ГК РФ требований, то Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого будут установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела, в частности вопрос об установлении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно приостановил производство по делу.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Стальмаковой Н.В. Погуленко А.С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: