Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия мебели" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия мебели" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 30 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16500 рублей 00 копеек, а всего 59500 рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Студия мебели" устранить недостатки товара по договору N V-251 от 27.06.2012 года:

Заменить столешницу, устранить неравномерный зазор между стеновой панелью (фартуком) и столешницей, заменить фасад на посудомоечной машине, отрегулировать (заменить) доводчики.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия мебели" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 724 рубля 54 копейки.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Студия Мебели" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года заключила договор поставки товара (кухонного гарнитура) N V-251 с ООО "Студия мебели". Согласно п. 4.1. Договора срок поставки товара составляет 50 рабочих дней, срок передачи товара покупателю по согласованию сторон (после поставки товара на склад продавца) с момента внесения Покупателем предоплаты оговоренной Сторонами в п. 5.2.1 настоящего договора. 27 июня 2012 г. истица внесла предоплату, предусмотренную договором в размере 100 %, а именно 459 730 рублей. В указанный в договоре срок ответчик не поставил товар истице, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Доставка и установка кухонного гарнитура была начата 27 декабря 2012 г. При установке данного кухонного гарнитура было выявлено, что товар был передан некомплектно: отсутствовала столешница, фартук, дверцы, ручки, цоколи. 11 февраля 2013 г. при сборке кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков. Требования о немедленном устранении указанных недостатков не были выполнены. Кухонный гарнитур был передан истице в полном объеме 11 марта 2013 г., а именно была доставлена и установлена стеновая панель (фартук), однако, качество товара осталось неудовлетворительным. Недостатки не были устранены. 6 апреля 2013 года истицей была подана претензия ответчику, в которой содержалось требование об устранения выявленных недостатков в срок до 06 мая 2013г, однако и до истечения установленного истицей срока, недостатки товара не были устранены, а сама претензия оставлена без ответа.

Таким образом, ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени не выполнены. Просит взыскать с ООО "Студия мебели" в свою пользу неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 427 548 рублей 90 коп., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 30 дней.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ФИО1, представителя ООО "Студия мебели", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей").

В силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно положениям ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, поскольку ООО "Студия мебели" принятые обязательства по договору исполнило несвоевременно и ненадлежащим образом. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 27 июня 2012 года между ФИО1 и ООО "Студия мебели" заключен договор поставки товара- набора кухонной мебели, ответчик также принял на себя обязательства по монтажу и сборки кухонного гарнитура, срок передачи товара составляет 50 рабочих дней с момента поставки на склад, стоимость товара составляет 459 730 рублей и оплачена истцом 27 июня 2012 года.

Как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком доставка кухонного гарнитура была начата 27 декабря 2012 года, при этом товар был передан не в полном объеме,- не были поставлены столешница, фартук, дверцы, ручки, цоколи. При сборке кухонного гарнитура выявлены недостатки- вырез в столешнице сделан с нарушением правил монтажа, что привело к невозможности закрепления варочной панели, имеется щель между столешницей и поверхностью, столешница установлена не горизонтально а с уклоном в сторону стены, боковая левая стенка установлена с наклоном и другие. В полном объеме кухонный гарнитур был поставлен только 11 марта 2013 года. наличие недостатков товара подтверждается актом, согласованном с ООО "Студия мебели".

6 апреля 2013 года ФИО1 направила претензию ООО "Студия мебели" с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 6 мая 2013 года, однако претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению имеющихся в товаре недостатков, возложив на ООО "Студия мебели" обязанность по замене столешницы, устранению неравномерного зазора между стеновой панелью (фартуком) и столешницей, замене фасада на посудомоечной машине, регулировке (замене) доводчиков и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Придя к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует закону.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Студия мебели" о применении положений ст.333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки до 30 000 рублей является допустимым и в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период допущенной ответчиком просрочки поставки предварительно оплаченного товара, приходит к выводу, что с ответчика ООО "Студия мебели" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" до 46 500 рублей (из расчета 90 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) :2 )

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, и взыскать с ООО "Студия мебели" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 990 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Студия мебели" в пользу ФИО1 до 90 000 рублей, штрафа до 46 500 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Студия мебели" в доход соответствующего бюджета, увеличив размер до 2 990 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО9

ФИО10