Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Василенко О.В., Василенко В.В. к Василенко С.А. о включении в состав наследственного имущества, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Василенко С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василенко О.В., Василенко В.В. к Василенко С.А. о включении в состав наследственного имущества, взыскании компенсации - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти умершего Василенко А.В. 1/2 долю автомобиля NISSAN NOTE 2007 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставив его в собственности Василенко С.А..

Взыскать с Василенко С.А. в пользу Василенко О.В. денежную компенсацию в размере 73 333,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,33 рублей.

Взыскать с Василенко С.А. в пользу Василенко В.В. денежную компенсацию в размере 73 333,35 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.В., Василенко В.В. обратились в суд с иском к Василенко С.А. о включении в состав наследственного имущества, взыскании компенсации, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2012 года в результате ДТП погиб их сын - Василенко А.В., наследниками которого, кроме истцов, являются жена - Василенко С.А. и несовершеннолетний сын - Василенко Д.А. Между тем Василенко С.А., отказавшаяся от принятия наследства в пользу истцов, скрыла подлежащий включению в наследственную массу автомобиль "NISSAN NOTE" 2007 года выпуска госномер "данные изъяты" стоимостью 440 000 руб. В связи с чем, просили включить в наследство 1/2 долю указанного автомобиля, оставив его у ответчика, взыскав с Василенко С.А. в их пользу денежную компенсацию в размере 146 666 руб. 67 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Василенко С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение сроков изготовления мотивированного решения. Кроме того, высказывает несогласие с оценкой стоимости транспортного средства, представленной истцами на момент рассмотрения гражданского дела, указывая на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ее родителей, передавших в долг денежные средства на приобретение спорного автомобиля.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Емельянова В.В., поддержавшего доводы апеляционной жалобы, представителей истцов Игнатова А.Ю., Цыро Ю.Г., поддержавших решение суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции "данные изъяты" года умер Василенко А.В.

Наследниками умершего первой очереди по закону являются супруга - Василенко С.А., сын Василенко Д.А. "данные изъяты" года рождения и его родители: Василенко О.В. и Василенко В.В.

После смерти Василенко А.В. открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" в г. Красноярске, автомобиля "Subaru Legacy Lancaster" госномер "данные изъяты" и денежных вкладов на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк".

В срок, установленный законом, несовершеннолетний Василенко Д.А. в лице законного представителя Василенко С.А., а также истцы Василенко В.В., Василенко О.В. приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

Между тем супруга наследодателя - ответчик Василенко С.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу родителей умершего.

07 мая 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону Василенко О.В. на 3/8 доли, Василенко В.В. на 3/8 доли и Василенко Д.А. на ? долю в наследственном имуществе в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" в г. Красноярске, автомобиля "Subaru Legacy Lancaster" госномер "данные изъяты" и денежных вкладов на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Газпромбанк".

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что в состав наследственного имущества не был включен автомобиль "Nissan Note" 2007 года выпуска госномер "данные изъяты", приобретенный умершим и ответчиком в период брака, в связи с чем, просили включить его в состав наследственного имущества, взыскав с Василенко С.А. в свою пользу денежную компенсацию пропорционально принадлежащим им долям в наследстве, исходя из стоимости транспортного средства в 440 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2012 года на имя Василенко С.А. зарегистрирован автомобиль "Nissan Note" госномер М "данные изъяты" 2007 года выпуска, приобретенный в период брака с умершим Василенко А.В.

Руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что в состав наследственного имущества входит 1/2 доля указанного автомобиля, принадлежавшая умершему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доля наследников умершего в наследстве на спорное транспортное средство составляет по 1/8 доли, при этом, учитывая, что ответчик отказалась от своей доли в пользу родителей наследодателя, истцов по настоящему делу, доля последних составляет 3/16 (1/8 +1/16).

Признав, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, применив положения ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований о передаче спорного автомобиля ответчику, и взыскании с него в пользу истцов денежной компенсации соответствующей их доле.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Василенко С.А. в пользу истцов, суд руководствовался стоимостью автомобиля, определенной экспертом по заявлению истцов и указанной в отчете об оценке N "данные изъяты" по состоянию на 20 июня 2013 года, равной 440 000 руб.

Приведя в решении соответствующие расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание, что истцы являются наследниками имущества Василенко А.В. в равных долях, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Василенко О.В., Василенко В.В. в равных долях, соответственно по 73 333 руб. 35 коп. (с учетом заявленных 146 666 руб. 67 коп.: 2).

Судебная коллегия с мнением суда первой инстанции соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оспаривании отчета о стоимости автомобиля, представленного истцами со ссылкой на то, что стоимость спорного имущества должна определять на день открытия наследства.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления N 15 от 05.11.1998 года и в п. 57 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия считает, что оценка подлежащего разделу имущества, представленная истцами и произведенная ООО "Современные бизнес - технологии" наиболее правильно отражает стоимость спорного имущества на день разрешения спора в суде. В то же время, следует учесть, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО "Финансовые системы" N "данные изъяты" по заявлению ответчика устанавливает стоимость имущества на момент открытия наследства - октябрь 2012 года.

Также следует отметить, что ответчик, высказывая несогласие со стоимостью транспортного средства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Судебная коллегия доверяет отчету, составленному ООО "Современные бизнес -технологии", как соответствующему ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и полагает, что размер денежной компенсации подлежит исчислению из рыночной стоимости автомобиля "Nissan Note" госномер "данные изъяты" 2007 года выпуска, составляющей 440 000 руб.

Доводы Василенко С.А. о том, что суд необоснованно включил вышеуказанный автомобиль в состав наследственного имущества, поскольку он был приобретен на ее личные средства, а также деньги, полученные в займы от родителей, Судебная коллегия отвергает, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждении факта изменения законного режима имущества супругов Василенко. Напротив, исходя из содержания доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Василенко С.А. не отрицает факт получения денежных средств от родителей в долг для семьи.

В связи с изложенным, подлежат отклонению и утверждения ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ее родителей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции установленных законом сроков для изготовления мотивированного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, а также не повлияли на право ответчика обжаловать решение в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: