Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3210/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ч.В. к С.А. о прекращении режима общей долевой собственности, выдели доли и признании права собственности; встречному иску С.А. к Ч.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и приведении жилого дома в первоначальное положение

по заявлению С.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ч.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ч.В. в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей".

Заслушав докладчика, Ч.В. и ее представителя М.А. ( на основании доверенности от 20.07.2013г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч.В. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года Ч.В. отказано в удовлетворении иска к С.А. о прекращении режима общей долевой собственности, выдели доли и признании права собственности. Встречный иск С.А. к Ч.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и приведении жилого дома в первоначальное положение удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения данного дела С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно консультации, составление встречного искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, на общую сумму 40 000 рублей, которые она просила взыскать с Ч.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ч.В. просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, а также ссылается на отсутствие документального подтверждения факта оплаты С.А. юридических услуг, несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов объему юридических услуг и требованиям разумности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав истицу Ч.В., ее представителя - М.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вместе с тем полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению по следующим основаниям.

Согласно 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013г., вступившим в законную силу, в иске Ч.В. к С.А. было отказано, а встречные исковые требования С.А. к Ч.В. судом были частично удовлетворены. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы заявителя на основании доверенности от 20.12.2011 год представляла П.Е., с которой был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2012 года. С учетом подтверждения оплаты С.А. по данному договору 40000 рублей, суд взыскал с Ч.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме - 40 000 рублей.

В части разрешения спора по существу у судебной коллегии определение суда не вызывает сомнений, поскольку соответствуют требованиям процессуального законодательства и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем доводы частной жалобы Ч.В. в части несоответствия объему оказанных услуг и требованиям разумности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, С.А. 12.12.2012 года заключила договор возмездного оказания услуг с П.Е., в котором предметом договора определено представительство в любых судебных органах. Полная стоимость оказываемых услуг определена в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанный договор не конкретизирует судебные процессы, не указывает на заключение его для представления интересов С.А. по настоящему делу, а также включение в объем оказанных по договору услуг составление встречного иска и других юридических документов. При этом из дела следует, что между сторонами имелись иные споры, рассматриваемые в суде.

Учитывая данные обстоятельства, характер спора и объема участия представителя С.А. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения судебных расходов - 40000 рублей чрезмерным и считает необходимым изменить определение суда и снизить взысканную с Ч.В. сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, в разумных пределах.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не являющиеся основанием для отказа в возмещении судебных расходов и не влекущие отмену судебного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года изменить, снизив размер взысканных с Ч.В. в пользу С.А. расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи