Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Баимовой И.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Пантелеевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28.01.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Пантелеевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора от "дата" взыскании страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Пантелеевой М.Н. с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Пантелеевой М.Н. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей с условием уплаты страховой премии по программе личного страхования в сумме 108 926 рублей, а также страховой премии по имущественному страхованию автомобиля в сумме 46 200 рублей, всего на сумму 155 126 рублей. Пунктом 1.1.12.3 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать приобретаемый автомобиль в соответствии с условиями кредитной программы банка по рискам "угон/хищение" и "ущерб", при этом выгодоприобретателем должен быть назначен банк. Дополнительными целями кредита определены средства на оплату страховых премий по риску КАСКО и личному страхованию по трем видам рисков. Кредитор обязал заемщика страховать указанные риски, не предоставив возможность на усмотрение заемщика выбирать страховые организации и страховые программы. Действия банка по удержанию с Пантелеевой М.Н. страховых премий, считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя, поскольку условия страховании включены банком в типовую форму заявления-оферты на получение кредита, что противоречит ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховых премий ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.

Просят признать оспариваемые условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка уплаченные по договору в качестве страховых премий денежные средства в сумме 155 126 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с "дата" в сумме 155 126 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченной суммы со дня заключения кредитного договора до "дата" в сумме 12 086,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Пантелеевой М.Н.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между Пантелеевой М.Н. и ОАО "Алтайэнергобанк" (в последующем переименованного в ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до "дата", при этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору предусмотрено заключение договора залога приобретаемого транспортного средства.

Из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля следует, что заемщик принял на себя обязанность застраховать в соответствии с условиями кредитной программы Банка транспортное средство по рискам угон/хищение/ущерб с назначением выгодоприобретателем Банк (п. 1.1.12.3).

Кроме того, п. 1.1.13 условий также предусмотрено, что для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и кредитных рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования по трем видам риска, наступившего в результате несчастного случае и/или болезни: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность лица, временная нетрудоспособность.

При этом, Пантелеева М.Н. путем проставления отдельной подписи в соответствующей графе заявления о предоставлении кредита выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья по трем видам рисков. Также при заключении договора личного страхования Пантелеева М.Н. была ознакомлена с Правилами страхования, получила их, что подтверждается подписью заемщика в страховом полисе.

Как следует из п. 3.8 договора, в качестве дополнительной цели кредитования указана оплата страховой премии в сумме 46 200 рублей по договору добровольного имущественного страхования автомобиля, а также оплата страховой премии в сумме 108 926 рублей по программе личного страхования.

Факт заключения Пантелеевой М.Н. договора имущественного страхования автомобиля КАСКО подтверждается полисом страхования ОАО СГ " "данные изъяты"" "данные изъяты", заключение договора личного страхования - полисом ООО "СГ " "данные изъяты"" от "дата" N "данные изъяты".

Оценив представленные сторонами доказательства, не принимая доводы истицы о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья, суд правильно исходил из того, что Пателеева М.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО "СГ " "данные изъяты"". Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также Правила страхования, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

Правильным является также вывод суда о том, что в случае неприемлемости условий, в том числе. и условий личного страхования, Пантелеева М.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Однако, подписав заявление с условием согласия на добровольное страхование жизни и здоровья с оплатой страховой премии за счет кредитных средств при наличии выбора, Пантелеева М.Н. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Пантелеева М.Н. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от личного страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление о прекращении страхования не подавала.

Правильным является указание суда о том, что сам по себе факт того, что заявление о личном страховании является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным, так как оно не содержит обязанности для заемщика заключить договор личного страхования. Более того, в заявлении о предоставлении кредита указан номер страхового полиса по договору личного страхования, что свидетельствует о заключении истцом договора страхования до подачи заявления о кредитовании, и тем самым возможность получения кредита не была поставлена в зависимость от согласия на личное страхование.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод истицы о навязывании ей условий заключенного кредитного договора доказательствами не подтвержден; не представлены и доказательства тому, что в случае отказа истицы подключится к программе страхования, ответчик отказал бы в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав истицы как потребителя на свободный выбор, так как заключение договора страхования явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, отказывая истице в требовании о взыскании страховой премии по имущественному страхованию автомобиля, суд верно исходил из того, что включение в договор обязанности заемщика застраховать заложенное имущество не противоречит закону и не может быть расценено как навязанная услуга, поскольку в соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество.

Отклоняя довод истицы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, суд правильно указал, что подписав договор, Пантелеева М.Н. высказала согласие внести суммы страховых премий, которые прямо указаны в договоре и страховых полисах в денежном выражении, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, поручив Банку направить кредитные денежные средства на уплату страховых премий.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора в части страхования и взыскании страховых премий, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги по страхованию и установления комиссии за страхование были приняты истицей добровольно на основании её заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, правилами страхования, что подтверждается её подписями.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" в интересах Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: