Вход
Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3200/2014
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.
судей: Ерофеева А.И., Жихарева Ю.А.,
при секретаре Назарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Старикова "данные изъяты" к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колонной N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным водворения в ШИЗО,
по частной жалобе Старикова В.В.,
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым Старикову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков В.В. обратился в суд с заявлением к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным водворения в ШИЗО.
В заявлении Стариков В.В. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указывая на отсутствие денежных средств на лицевом счёте.
Определением судьи от 18.10.2013г. Старикову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением судьи Стариков В.В., обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35. и 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
Судьей обоснованно установлено, что заявитель к лицам, указанным в данных нормах закона, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.
Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Стариковым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Стариковым В.В. не представлена совокупность доказательств, подтверждающих его финансовое положение, судья пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Старикова В.В. от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи от 18.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства Старикова В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, считает его вынесенным исходя из фактических обстоятельств и положений закона.
Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Ежелева Е.А.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2014 года
г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.
судей: Ерофеева А.И., Жихарева Ю.А.,
при секретаре Назарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Старикова "данные изъяты" к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колонной N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным водворения в ШИЗО,
по частной жалобе Старикова В.В.,
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым заявление оставлено без движения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков В.В. обратился в суд с заявлением к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным водворения в ШИЗО.
Определением судьи от 18.10.2013г. заявление Старикова В.В., оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины. Кроме того, в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение прав заявителя, его водворением в ШИЗО, в связи с чем, заявление было оставлено без движения, а заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков.
В удовлетворении ходатайства Старикова В.В., об освобождении от уплаты государственной пошлины определением судьи от 18.10.2013г. было отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014г. определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства Старикова В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с определением судьи Стариков В.В., обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200руб.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Старикова В.В. без движения, судья правильно руководствовалась требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ и исходила из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указано, в чем заключается нарушение прав заявителя его водворением в ШИЗО, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В удовлетворении ходатайства Старикова В.В., об освобождении от уплаты государственной пошлины определением судьи от 18.10.2013г. было отказано.
При таких обстоятельствах, данное заявление было обоснованно оставлено без движения, а заявителю предложено устранить недостатки заявления.
Доводы частной жалобы Старикова В.В. об отсутствии средств для уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю отказано.
При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.