Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3196

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Эртеля ОК к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе директора КГБУ СО "Минусинский дом-интернат" - Сизых Е.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Восстановить Эртеля ОК на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с совмещением должности врача-стоматолога (0,25 ставки) с 10.09.2013 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу Эртеля ОК 124577 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, 9000 в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 4091 рубль 54 копейки в бюджет муниципального образования г. Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эртелю ОК отказать.

Решение в части восстановления Эртеля ОК на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эртель O.K. обратился в суд с иском к КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что с 1993 года работал в КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в должности врача-стоматолога, в 2010 году был переведен на должность заместителя директора учреждения по социально-медицинской работе с совмещением 0,25 ставки врача-стоматолога. В июне 2013 года прежний директор учреждения предложил истцу перевод на другую должность - заведующего медицинским отделением и истец дал согласие на тех условиях, что он будет совмещать 0,75 ставки стоматолога, однако впоследствии совмещение разрешено не было, был издан приказ о переводе истца на должность заведующего медицинским отделением, но подписать его истец отказался и продолжал работу в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с совмещением 0,25 ставки врача-стоматолога. 05.09.2013 г. на должность директора учреждения была назначена Сизых Е.А ... 06.09.2013 г. она вызвала его к себе в кабинет, сообщила ему, что не собирается с ним в дальнейшем работать и предложила написать заявление об увольнении с 09.09.2013 г ... Растерявшись, истец написал заявление об увольнении с этой даты. Утром 09.09.2013 г. истец пришел на работу за трудовой книжкой и расчетом, однако приказа о его увольнении не было. Плохо себя чувствуя, он в этот же день обратился за медицинской помощью, ему был открыт больничный лист, о чем он сообщил работнику отдела кадров и стал проходить амбулаторное лечение. 11.09.2013г. ему позвонила директор Сизых Е.А. и предложила явиться за трудовой книжкой. 13.09.2013г. он приехал на работу, где его ознакомили с приказом об увольнении с должности заведующего медицинским отделением и врача-стоматолога, однако трудовую книжку не выдали в связи с отсутствием подписи руководителя и оттиска печати в записи об увольнении. По 24.09.2013 г. истец находился на больничном, 02.10.2013 г. приехал на работу, где ему сообщили, что предыдущий приказ об увольнении отменен и записи в трудовой книжке аннулированы и ознакомили с новым приказом об увольнении от 06.09.2013г. уже с должности заместителя директора по социально-медицинской работе и врача-стоматолога и выдали трудовую книжку с прежними и новыми записями об увольнении.

Впоследствии с ним был произведен расчет путем перечисления суммы на банковский счёт. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически был уволен вынужденно по инициативе и под давлением работодателя, своего добровольного волеизъявления на это не проявлял. В заявлении он указал себя лишь, как заместитель директора, однако уволен был сразу с должности заместителя директора и врача-стоматолога. Кроме того, на момент увольнения он был временно нетрудоспособен.

В связи с изложенным просил признать увольнение с должностей врача-стоматолога и заместителя директора по социально-медицинской работе незаконным, восстановить на работе в указанных должностях с 09.09.2013 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать средний заработок в размере 25000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 11000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КГБУ СО "Минусинский дом-интернат" - Сизых Е.А., просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение судом размера среднего дневного заработка истца.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что решение в части взысканного заработка за время вынужденного прогула необходимо изменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ...

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из дела, Эртель О.К. с 1993 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 2013 года работал на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до 31.12.2013 года в должности заместителя директора по социально-медицинской работе, а также на условиях внутреннего совместительства в должности врача-стоматолога на 0,25 ставки.

Приказами ответчика от 06.09.2013 года истец был уволен с занимаемых должностей с 09.09.2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В период с 09.09.2013 года по 23.09.2013 года истец находился на амбулаторном лечении.

02.10.2013 года истцу была выдана трудовая книжка, с ним был произведен расчет.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не выяснялся вопрос о волеизъявлении истца уволиться с должности врача-стоматолога, а, кроме того, истец был уволен в момент временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о восстановлении истца на работе у ответчика в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с совмещением должности врача-стоматолога (0,25 ставки) с 10.09.2013 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", но при расчете судом была допущена ошибка, в связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, об изменении решения суда в данной части.

Действительно, сумма выплат, начисленная ответчику за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 373261 руб. 39 коп., и судом при расчете она была правомерно уменьшена на полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности, но ошибочно не уменьшена данная сумма на полученные отпускные, в связи с чем, расчет произведен неверно.

С учетом изложенного, расчет среднего заработка необходимо произвести следующим образом: 373261 руб. 39 коп (сумма выплат, начисленных истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению) - 100858 руб. 76 коп. (суммы пособия по временной нетрудоспособности и полученные отпускные) = 272402 руб. 63 коп. : 186 (количество фактически отработанных истцом дней) = 1464 руб. 53 коп. (средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению).

Дни вынужденного прогула с 24.09.2013 года по 25.12.2013 года - 66 дней.

1464 руб. 53 коп. Х 66 = 96658 руб. 98 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что при расчете необходимо уменьшить размер годовой премии (6160 руб.) с учетом пропорционально отработанному истцом времени, поскольку доказательств того, что данная премия была начислена без учета данного обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они обоснованно удовлетворены судом и взысканная в пользу истца сумма 6000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения решения в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение и в части взыскания государственной пошлины, которую необходимо взыскать в размере 3499 руб. 77 коп.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 9000 рублей: 8000 руб. за услуги представителя и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Эртеля О.К. о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как истец восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины изменить, взыскав с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу Эртеля ОК средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96658 руб. 98 коп. и госпошлину в бюджет муниципального образования г. Минусинск в размере 3499 руб. 77 коп.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГБУ СО "Минусинский дом-интернат" Сизых Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Данцева Т.Н.