Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Турлака С.В. к Агаеву Ф.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Агаева Ф.М.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турлака С.В. к Агаеву Ф.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной суммы по договору, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 18 октября 2013 года между Агаевым Ф.М. и Турлаком С.В..

Взыскать с Агаева Ф.М., "дата" года рождения, уроженца села "данные изъяты" в пользу Турлака С.В. денежную сумму "данные изъяты") рублей 90 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей уплаченных по договору купли - продажи квартиры; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" рублей 90 копеек - уплаченная при подаче иска пошлина; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска Турлаку СВ. к Агаеву Ф.М. оглы отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турлак С.В. обратился в суд с иском к Агаеву Ф.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 года между Агаевым Ф.М. и Турлаком С.В. был заключен договор купли-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" определена стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель передает продавцу денежные средства равными частями ежемесячно в срок до 31 января 2014 года. Во исполнение условий договора об оплате 18 октября 2013 года он передал по расписке Агаеву Ф.М. "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи был передан сторонами в Дудинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для проведения регистрации права собственности Турлака С.В. на спорное жилое помещение.

29 октября 2013 года по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты квартиры Турлак С.В. обратился с заявлением в Дудинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. О своем намерении расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору деньги в сумме "данные изъяты" рублей Турлак С.В. уведомил Агаева Ф.М., который отказался возвращать деньги истцу.

Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2013 года, взыскать с Агаева Ф.М. уплаченные по договору "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агаев Ф.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что доказательств о том, что доходы истца снизились и он не смог оплатить цену квартиры, суду представлены не были. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истцом принимались необходимые меры для улучшения своего финансового состояния; истец не обращался ни к кому с такой просьбой занять денежные средства, в связи с чем к возникновению сложившейся ситуации привели виновные действия самого истца, расторгать договор в одностороннем порядке он не имел права. Кроме того, о том, что истец решил расторгнуть договор, он узнал когда пришло уведомление из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. После чего, узнав у истца, чем вызван его отказ, он был согласен даже на снижение продажной цены до "данные изъяты" рублей, так как нуждался в денежных средствах. Полученные в качестве задатка деньги были потрачены им на погашение ссуды. Считает, что полученные им "данные изъяты" рублей не являются неосновательным обогащением, а поэтому не подлежат возврату, так как являлись обеспечением обязательств приобретения квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 131-135), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1);

стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правило о возврате неосновательного обогащения потерпевшему подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2013 года между Агаевым Ф.М. и Турлаком С.В. бы заключен договор о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4 договора денежные средства в размере "данные изъяты" рублей покупатель передает продавцу равными частями (по "данные изъяты" рублей) ежемесячно в срок до 31 января 2014 года.

18 октября 2013 года Турлак С.В. по расписке передал Агаеву Ф.М. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты покупной цены квартиры.

Договор купли-продажи был передан сторонами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения государственной регистрации перехода права собственности к Турлаку С.В. на спорное жилое помещение.

29 октября 2013 года Турлак С.В. обратился с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

О своем намерении расторгнуть договор Турлак С.В. уведомил Агаева Ф.М.

Судом достоверно установлено, что указанная в договоре купли-продажи от 18 октября 2013 года квартира ответчиком Агаевым Ф.М. продана по договору от 09 ноября 2013 года гр-ну Пономареву Н.Г., который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04 декабря 2013 года N N

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2013 года, которое со стороны истца выразилось в отказе от регистрации перехода права собственности на квартиру, а со стороны ответчика - в продаже квартиры другому покупателю.

В связи с чем, дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Агаева Ф.М. в пользу Турлака С.В. "данные изъяты" рублей, уплаченных последним по договору купли-продажи от 18 октября 2013 года.

При этом правильно исходил из того, что при расторжении договора покупатель не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. До момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупатель уплатил ответчику "данные изъяты" рублей, однако квартиру в пользование не получил, в настоящее время она продана другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При отказе ответчика от возврату уплаченных по договору денежных средств на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания, в связи с чем взыскал с Агаева Ф.М. в пользу истца "данные изъяты" рублей процентов, расчет размера которых приведен в решении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования Турлака С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по тем мотивам, что им не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушения Агаевым Ф.М. его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу о взыскании таких расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, уплаченная Турлаком С.В. сумма в размере "данные изъяты" рублей, не подлежит возврату, так как являлась обеспечением обязательства истца покупки квартиры ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из текста договора от 18 октября 2013 года, переданная истцом сумма не являлась задатком, поэтому при расторжении договора ответчик не имеет законных оснований для ее удержания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора расторгнутым на основании волеизъявления обеих сторон, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В связи с этим, при недостижении сторонами соглашения о расторжении договора на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец обладал бы только правом требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, действия ответчика по реализации квартиры иному продавцу верно расценены судом в качестве согласия на расторжение ранее заключенного договора с истцом в отношении того же объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: