Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3172/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "Хакасское кредитное агентство" к Бедаревой Н.А. о взыскании суммы по договору поручительства

по апелляционной жалобе Бедаревой Н.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хакасское кредитное агентство" удовлетворить частично.

Взыскать с Бедаревой Н.А. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" в возмещение убытков, связанных с поручительством, "данные изъяты" "данные изъяты", состоящих из суммы в погашение основного долга "данные изъяты", процентов "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", а также судебные расходы "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании с Бедаревой Н.А. неустойки в размере "данные изъяты" ООО "Хакасское кредитное агентство" отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хакасское кредитное агентство" обратилось с иском к Бедаревой Н.А. о взыскании выплаченных истцом, как поручителем ответчика, денежных сумм в погашение ее задолженности ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" по кредитному договору от 14.02.2011 г., в том числе "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. процентов за пользование кредитом, не возвращенных ответчиком истцу по настоящее время, а также неустойки "данные изъяты" предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором о предоставлении поручительства в размере 120% годовых на все уплаченные истцом кредитору ответчика суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бедарева Н.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на безденежность кредитного договора с ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк", который кредитные средства ей не предоставил, перечислил их на счет истца, а последний передал истцу сумму "данные изъяты" руб. в счет оплаты выданного ею простого векселя, в связи с чем, истец имеет требование к ней об исполнении вексельного обязательства, а не долга в порядке регресса.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91-94), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2011 г. Бедарева Н.А. с целью получения кредита в ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (переименован в ЗАО "Церих") обратилась к истцу с заявлением о предоставлении поручительства перед Банком по кредитному договору, гарантируя полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за нее обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе уплатить по требованию ООО "ХКА" неустойку в размере 120% годовых на все уплаченные за нее истцом суммы.

"дата" путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (заимодавец) и Бедаревой Н.А. (заемщик), был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок на 12 мес. под "данные изъяты" % годовых, который был исполнен кредитором путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в данном Банке на имя ответчика, которая впоследствии на основании ее письменного распоряжения была перечислена на счет ООО "Хакасское кредитное агентство" (раздел "Е" заявления-оферты договора о потребительском кредитовании, л.д.12-15).

На основании соглашений о поручительстве и дополнительного к нему от 14.02.2011 г., ООО "Хакасское кредитное агентство" поручилось перед Банком за исполнение Бедаревой Н.А. обязательств по данному кредитному договору.

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей (л.д.13), Бедарева Н.А. не производила выплату денежных сумм в счет погашения кредита по частям и ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Согласно справки ЗАО "Церих" от 08.11.2012 г. исполнение обязательств Бедаревой Н.А. по вышеуказанному кредитному договору произведено поручителем ООО "Хакасское кредитное агентство", с расчетного счета которого Банком произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями соглашения о поручительстве в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. в погашение основного долга и "данные изъяты" руб. процентов на сумму кредита, а также указаны даты и суммы каждой операции по списанию денежных средств, реквизиты платежных поручений, копии которых, надлежаще заверенные Банком, представлены истцом (л.д.27, 33-41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство поручителя, суммы "данные изъяты" руб., уплаченной кредитору ответчика в пределах объема ответственности последнего.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120% годовых, рассчитанной на выплаченные истцом за ответчика денежные суммы за период с момента каждого платежа Банку в общей сумме "данные изъяты" сниженной судом по правилам ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Так, в силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения основного обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что соглашение о неустойке не может быть совершено ранее возникновения основного обязательства.

Спорная неустойка предусмотрена заявлением Бедаревой Н.А. в ООО "Хакасское кредитное агентство" от 11.02.2011 г. о выдаче поручительства, то есть до возникновения у нее регрессного обязательства перед истцом, и даже до возникновения поручительства последнего перед Банком.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, что также влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежащей уменьшению до 1 213,88 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требований об оспаривании его по безденежности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Опровергается материалами дела не состоятельный довод апелляционной жалобы о наличии иного правоотношения между сторонами спора, основанного на выдаче ответчиком истцу простого векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 г. в части взыскания с Бедаревой Н.А. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи