Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3168/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Енисей" (ОАО) к Б.А., А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по заявлению Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2009 года

по частной жалобе Б.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Б.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 июня 2009 года, вынесенного по гражданскому делу по иску АКБ "Енисей" (открытое акционерное общество" к Б.А., А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2009 года, которым с него как с поручителя и заемщика А.Р. в пользу АКБ "Енисей" взыскано в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в сумме 235 620,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 956,21 руб.

Вместе с тем, по мнению заявителя, при принятии указанного решения судом не исследовались следующие существенные для дела обстоятельства: дата прекращения исполнения А.Р. обязательств по кредиту; дата обращения Банка в суд, период задолженности А.Р. перед Банком. Не зная указанные обстоятельства, Б.А. был лишен возможности заявить в суде о прекращении своего поручительства на дату обращения кредитора с иском, а суд, самостоятельно не установив указанные обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению. При установлении указанных обстоятельств суд вправе был возложить на него обязательства по долевому, а не по солидарному исполнению основного долга.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ просил вынести определение о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе Б.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о существовании которых он узнал из возражений АКБ "Енисей" от 16.09.2013г. на его заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2012г.

Б.А. и представитель АКБ "Енисей" о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены должным образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.06.2009 года с заемщика А.Р. P.M. и с поручителя Б.А. в пользу АКБ "Енисей" взыскано в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в сумме 235 620,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 956,21 руб.

Разрешая требования Б.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные истцом в заявлении обстоятельства: дата прекращения исполнения А.Р. обязательства по кредиту, дата обращения Банка в суд, период задолженности А.Р. перед Банком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку соответствующие документы в их подтверждение имеются в материалах дела, являлись предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела по существу 10.06.2009 года.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, основаны на правильно примененных нормах процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: