Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по исковому заявлению ООО "УК-Комфортбытсервис" к Тыртышной Ю.И., Мурзину С.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Тезиной А.В., действующей по доверенности от "дата"

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к Тыртышной Ю.И., Мурзину С.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги возвратить ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось с иском к Тыртышной Ю.И., Мурзину С.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сособственниками квартиры "адрес" вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок. Общая сумма задолженности составляет 76162 рубля 54 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в долевом порядке. За жилищные и коммунальные услуги по 38 081,27 рублю, пени по 3292,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по 1341,20 рублю, расходы на оплату услуг представителя по 1 000 рублей, с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Тезина А.В., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что цена иска составляет 82746,58 рублей, а разделение истцом вышеназванной суммы между ответчиками не может изменить цены иска.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из дела видно, что ответчики являются сособственниками квартиры "адрес".

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности с каждого из ответчиков, в долевом порядке, в сумме по 41373.29 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данный спор неподсуден районному суду.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судебного определения. Так, истец определил сумму, которую он просит взыскать с ответчиков и эта сумма не превышает 50000 рублей с каждого из них. Для должников, которые несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, ценой иска будет являться та сумма, которую истец просит взыскать с каждого из них, а не общая сумма, складываемая из неисполненных обязательств все должников, несущих долевую ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованное определение о возврате ООО "УК-Комфортбытсервис" искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: