Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Михайлова С.Н. к Булдаковой И.П. о взыскании долга по договорам займа, а также возмещении убытков

по апелляционной жалобе Михайлова С.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова С.Н. к Булдаковой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Булдаковой И.П. в пользу Михайлова С.Н. долг по договору займа от 27.06.2003 в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Сергея Николаевича к Булдаковой Ирине Петровне - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Булдаковой И.П. о взыскании долга по договорам займа, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2003 года между ним и Булдаковой И.П.был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под залог шубы. Договор оформлен распиской, согласно которой Булдакова И.П. обязалась вернуть долг до октября 2003 года. Долг в установленный срок не выплачен.

30 января 2005 года ответчица взяла у него в долг ещё "данные изъяты" рублей.

08 ноября 2011 года стороны заключили соглашение о переносе срока выплаты долга по расписке от 27 июня 2003 года на срок до июня 2012 года с выплатой истцу по данному договору "данные изъяты" рублей, что также оформлено распиской.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила "данные изъяты" рублей. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В связи с отказом выплатить долг, истец вынужден был приехать за долговыми расписками в г. Норильск, его расходы на оплату проезда из г. Краснодара в г. Норильск и обратно составили "данные изъяты" рублей, что является его убытками.

Просил взыскать с Булдаковой И.П. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов С.Н. просит отменить решение, удовлетворить его требования в полном объеме, так как суд не дал надлежащей оценки представленным им документам о том, что между сторонами было заключено два договора займа. Также он настаивает на возмещении ему убытков, так как вынужденно приехал в г. Норильск, в связи с чем понес расходы.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 48-50). Направленное в адрес Булдаковой И.П. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1);

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 июня 2003 года между Михайловым С.Н. и Булдаковой И.П. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила "данные изъяты" рублей на срок до октября 2003 года включительно.

Указанный договор оформлен распиской заемщика от 27 июня 2003 года.

Из расписки от 30 января 2005 года следует, что Булдакова И.П. обязалась в срок до 30 ноября 2005 года выплатить Михайлову С.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке от 08 ноября 2011 года Булдакова И.П. выразила обещание возвратить до июня 2012 года Михайлову С.Н. долг в размере "данные изъяты" рублей, возникший в результате заключения договора займа от 27 июня 2003 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Дав надлежащее толкование распискам от 27 июня 2003 года, от 30 января 2005 года, от 08 ноября 2011 года и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 27 июня 2003 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику "данные изъяты" рублей; в связи с нарушением срока возврата займа Булдакова И.П. в соответствии с расписками от 30 января 2005 года и 08 ноября 2011 года приняла на себя обязательство выплатить истцу "данные изъяты" рублей сначала до 30 ноября 2005 года, а затем до июня 2012 года, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

В этой связи суд правомерно взыскал в пользу Михайлова С.Н. с Булдаковой И.П. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, определенной соглашением сторон.

В остальной части суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, отклонив доводы истца об обязанности ответчицы выплатить ему долг в размере "данные изъяты" рублей по расписке от 30 января 2005 года, поскольку ее содержание не свидетельствует о заключении между сторонами самостоятельного договора займа.

Судом расписка от 30 января 2005 года признана соглашением сторон об изменении срока возврата займа, уплате на сумму займа процентов за пользованием им по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также судом отказано Михайлову С.Н. во взыскании в пользу истца расходов по оплате проезда из г. Краснодара в г. Норильск и обратно в связи с участием в судебном заседании в размере 51 814 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как истец состоит на регистрационном учете и проживает в г. Норильске, его приезд к месту жительства в г. Норильске из г. Краснодара не может быть признан вынужденным, с возложением понесенных расходов на проезд на Булдакову И.П.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова С.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат иную оценку установленным по делу обстоятельствам, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: