Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Голенева "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требовании Голенева Н.К. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Голенева "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 29 302,50 руб., расходы по оценке 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, представительские расходы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 15 151,25 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета в сумме 1 279,10 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенев Н.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13.04.2012 года в г. Красноярске в районе дома "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112, госномер "данные изъяты" под управлением Мамаева В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и автомобиля Тойота Корона, госномер "данные изъяты" под управлением самого истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО "Якорь". В результате рассмотрения материалов по факту ДТП была установлена вина Мамаева В.В. в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, а также вина истца в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" установлено, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Голеневым Н.К. не доказано, постановление в отношении Голенева Н.К. отменено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 58 605 рублей. Истец считает вину в произошедшем ДПТ обоюдной, в связи с чем просил взыскать с ответчика 50% страхового возмещения в размере 29 302,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 500 рублей, а также 15000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности представителю, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Куцевалова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ДПТ произошло исключительно по вине истца, взыскание штрафа за нарушение прав потребителей противоречит действующему законодательству, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Голенева Н.К. о взыскании суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 апреля 2010 года в г. Красноярске в районе дома "адрес", произошло по обоюдной вине водителей, нарушивших Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Мамаева В.В. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и вина водителя Голенева Н.К. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, административным материалом, а также отчетом N "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ООО "Красноярская оценочная компания" от 20 апреля 2012 года.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Голенева Н.К., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, произведенного оценщиком ООО "Красноярская оценочная компания" на сумму 58 605 рублей с учетом износа деталей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя Голенева Н.К. застрахована в ОАО СО "Якорь" (полис "данные изъяты"), автогражданская ответственность водителя Мамаева В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты").

В силу изложенного, учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Голенева Н.К. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 29 302,50 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд мотивированно определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает. Ее взыскание обусловлено тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 15 151,25рублей, из расчета (29302,50+1000)/50%.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, а также довод о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках настоящего дела, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Голенева Н.К. при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: