Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Суяркова "данные изъяты" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Суяркова "данные изъяты" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Суяркова B.C. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 года между ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" и Суярковым B.C. был заключен кредитный договор на сумму 503 460 рублей, в соответствии с условиями которого истец обязан был уплатить банку страховую премию на личное страхование в размере 53 460 рублей, с истца банком была удержана указанная сумма. Однако, до Суяркова B.C. не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются для истца навязанными и обременительными, в связи с чем истец просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по уплате страховой премии на личное страхование (пункт 1.2 договора), взыскать в его пользу уплаченную страховую премию в размере 53 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830,4 рубля, неустойку в размере 53 460 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит отменить заочное решение суда как незаконное, указывая на то, что бланк кредитного договора и бланк заявления на страхование, предоставленные ответчиком, являются стандартными. Заемщик была вынуждена подписать их с целью получения кредита, что ущемляет права истца как потребителя.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Суяркова В.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 31 октября 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Суярковым В.С. был заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 503 460 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых, оплачиваемого в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно выписке по лицевому счету Суярков В.С. оплатил единовременную комиссию страхового взноса на личное страхование 53 460 рублей (п.п. 1.2 кредитного договора). В договоре указано о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

30 октября 2012 года при получении кредита в Банке истеца обратился в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в котором он просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (наследники застрахованного лица в случае его смерти).

Согласно данному заявлению Суярков В.С. проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласен с оплатой страхового взноса в сумме 53 460 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

На основании указанного заявления Суярков В.С. был застрахован страховщиком ООО "ППФ Страхование жизни" и получил страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила - 53 460 рублей. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Указанная сумма страховой премии в размере была удержана при выдаче кредита Суяркову В.С., поскольку он выразил согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в Банке.

Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО "ППФ Страхование жизни" и платежного поручения N "данные изъяты" от 01.11.2012 года следует, что страховая премия в сумме 53640 рублей по договору страхования Суярковым В.С., перечислена Банком в страховую компанию в размере 50 466 рублей 24 копейки, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 2 993 рубля 76 копеек.

Из договора N "данные изъяты" от 01.12.2008 года, заключенного между ООО "Чешская страховая компания" (после переименования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", далее ООО "ППФ Страхование жизни") (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).

Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.

29 мая 2013 года Суярков В.С. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N "данные изъяты" от 31 октября 2012 года, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование. Просит возвратить денежные средства в сумме 53 460 рублей, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком претензия получена 29 мая 2013 года и оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Суяркова В.С. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истиц был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ему было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхование было подписано истцом до заключения кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением истица на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истица от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: