Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Юферовой О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Юферовой О.Н. - Скирда Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юферовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Юферовой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 39204 рубля, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 26400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20602 рубля, а всего -денежную сумму в общем размере 208206 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей 04 копеек.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юферова О.Н. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" и, с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку - 39 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 167 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 83685 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя и нотариуса - 26400 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), с участием автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Х822ХМ/24 под управлением Калькаева С.В., автомобиля "Хендай Таксон", государственный регистрационный знак Н711ХВ/24, под управлением Приходько Н.А. и автомобиля "Вольво 650", государственный регистрационный знак С015АО/124 под управлением водителя Казанского Н.А., принадлежащего на праве собственности Юферовой О.Н. Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является водитель Приходько B.C., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю Юферовой О.Н. был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя Приходько B.C. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". При обращении с заявлением о возмещении убытков, страховая компания отказала Юферовой О.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не установление долей вины каждого из воителей в произошедшем ДТП. Согласно оценке, произведенной по заказу истицы независимым оценщиком ООО "ИнкомОценка", стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, с учетом износа, на момент ДТП составляет 158916 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юферовой О.Н. - Скирда Е.Г. просит решение изменить, считая отказ во взыскании штрафных санкций с ответчика, в добровольном порядке не удовлетворившего требования потребителя по выплате страхового возмещения, незаконным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО "Ингосстрах" Елисеева Т.С. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Юферовой О.Н.- Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 18 января 2013 г. зарегистрированной в реестре за N 1-42, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Елисееву Т.С., действующую на основании доверенности от N 2859/2014 от 13 января 2014 г., считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 8 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13,15 ФЗ "О защите прав потребителей") пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Юферовой О.Н. исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в 15 час. 20 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Х822ХМ/24, под управлением Калькаева С.В., автомобиля "Хендай Таксон", государственный регистрационный знак Н711ХВ/24 под управлением Приходько Н.А. и автомобиля "Вольво 650", государственный регистрационный знак С015АО/124, под управлением водителя Казанского Н.А., принадлежащего на праве собственности Юферовой О.Н.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Приходько В.С., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств отсутствия вины Приходько В.С. в материалы дела не представлено. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Риск гражданской ответственности Приходько Н.А. застрахован ОСАО "Ингосстрах", в которое истица, в лице своего представителя Казанского Н.А., "дата" подала заявление о страховой выплате.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства, с учетом степени его износа, составила 158916 руб.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, по ходатайству ответчика ОСАО "Ингосстрах", определением суда от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центра Независимых экспертиз "Профи", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юферовой О.Н., с учетом износа, составляет 164968 руб.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО Центра Независимых экспертиз "Профи" в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам ДТП, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

"дата" ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения истице на счет ее представителя Казанского Н.А. в пределах лимита ответственности- 120000 руб.

"дата" указанная сумма возвращена Казанским Н.А. в адрес ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая требования Юферовой О.Н. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора по существу нашел подтверждение факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Решение в этой части, а также в части взыскания неустойки по ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 39 204 руб., компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от 41 204 руб., судебных расходов истицы, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., а также расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Размер государственной пошлины определен судом правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения суда страховщик добровольно удовлетворил требования потребителя, перечислив по указанию истицы на имя ее представителя страховое возмещение в размере 120000 рублей, усмотрев в действиях истицы злоупотребление правом, при отсутствии доказательств нарушения прав Юферовой О.Н. в этой части действиями ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа взыскания штрафных санкций в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ОСАО "Ингосстрах" обратились представители истицы Юферовой О.Н. - Казанский Н.А. "дата" и Скирда Е.Г. "дата", уполномоченных согласно нотариально выданным доверенностям на получение страхового возмещения, с претензиями о выплате суммы страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП "дата" в размере 120000 рублей, с указаниями расчетных счетов.

В рамках рассмотрения дела, "дата" ОСАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей на указанный в претензии представителя Юферовой О.Н.- Казанского Н.А. расчетный счет.

"дата" Юферова О.Н. отменила доверенность от "дата" выданную на имя Казанского Н.А. и в результате этого распоряжения об отмене доверенности, которым прекратились полномочия указанного представителя, Казанский Н.А. "дата" осуществил возврат перечисленной на его счет суммы в адрес ОСАО "Ингосстрах".

При указанных обстоятельствах, утверждение в суде апелляционной инстанции представителя истца Юферовой О.Н. - Калинина Н.В. о том, что сумма страхового возмещения Юферовой О.Н. не была получена по вине ответчика, Судебная коллегия отклоняет ввиду не состоятельности. Как видно из материалов дела, причиной неполучения указанных денежных средств явились не действия ответчика, а действия представителя истицы по неполучению суммы страхового возмещения с "дата" по "дата" (дня отмены доверенности). Вопреки доводам жалобы, перечислив страховое возмещение истице, ОСАО "Ингосстрах" исполнило претензию Юферовой О.Н., а потому судом первой инстанции обоснованно гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей" на него не возложена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юферовой О.Н. - Скирда Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи