Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3428/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Парамзиной И.М., Зинченко И.Н.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" к Кеммерер "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Кеммерер О.К. Кошман В.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" - удовлетворить.

Взыскать с Кеммерер "данные изъяты" з пользу открытого акционерного обще-жата Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" задолженность по основному долгу в размере 2 820 821,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 707 770,74 рублен, за проведение оценки 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 29 970.70 рублей, всего 3 292 1 12,54 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Строительная, д. 44. а также земельный участок N44, общей площадью 1416 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты". находящийся по адресу: "данные изъяты", назначить их начальную продажную стоимость в размере 3408000 (три миллиона четыреста восемь тысяч) рублей.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Кеммерер O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которому Кеммерер O.K. был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 27 марта 2023 года под 13.5 % годовых на ремонт и благоустройство дома. В установленные договором, сроки гашение кредита и процентов Кеммерер O.K. не производилось. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 850 821 рубль 50 копеек, проценты в размере 705 320 рублей 34 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 20 970 рублей 70 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество -жилой дом площадью 98.3 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок, общей площадью 1416 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Строительная, определить начальную продажную стоимость дома с земельным участком на основании экспертизы об определении рыночной стоимости, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кеммерер О.К. Кошман В.Г. просит отменить решение суда, не отрицает наличие задолженности, указывает на то, что ответчик обращалась к истцу с заявлением об уменьшении размера ежемесячной оплаты, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что в настоящее время собственниками имущества, как дома, так и земельного участка являются Кеммерер О.К., Кеммерер А.В., Кеммерер Д.В.

Кеммерер О.К. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известила, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кеммерер О.К. Кошман В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ООО АКБ "СОЮЗ" Комлеву Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Кеммерер O.K. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования: ремонта и благоустройства дома в сумме 3 000 000 рублен до 27 марта 2023 года под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика выступила ипотека, в силу закона, жилого дома, общей площадью 98, 5 кв.м., и земельного участка N44, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Условиями кредитного договора было предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных по займу процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 17 апреля 2008 года мемориальным ордером N 510006 перечислило Кеммерер O.K. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Задолженность по просроченному договору займа по состоянию на 20 января 2012 года составила 3 554 131рубль 84 копейки.

Согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе банка, составленному ООО "ИнвестОценкаАудит", рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 11 мая 2012 года определена в размере 3 310 000 рублей, земельного участкам - 950 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 809, 811,819 ГК РФ, статьями 50, 54, 54.1, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора (пункты 1.3.1), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право Банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, правомерно удовлетворил исковые требования ООО АКБ "СОЮЗ" и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами не оспаривается.

Обращая взыскание на предмет залога - жилой дом, земельный участок, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 408 000 рублей, исходя из рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной отчетом ООО "ИнвестОценкаАудит" об оценке, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого дома и земельного участка, сторонами в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом прав третьих лиц Кеммерер А.В., Кеммерер Д.В., к которым перешло право собственности в порядке наследования на предмет залога.

По мнению ответчика, Кеммерер А.В., Кеммерер Д.В., не имея отношения к обязательствам, имеющимся у Креммерер О.К. по отношению к кредитной организации, будут лишены наследственного имущества.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, он уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из апелляционной жалобы следует, что после того, как состоялось решение суда ( 20 ноября 2013 г.), ответчик Кеммерер О.К. обратилась к нотариусу об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2005 г.

Постановлением об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 07 декабря 2013 г. нотариусом аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от 13 января 2005 г. на одноэтажное нежилое здание в "данные изъяты", земельный участок по адресу "данные изъяты" общей площадью 1 416 кв.м., и земельный участок по адресу "данные изъяты" площадью 84 кв.м. 09 декабря 2013 года выданы три свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество - в отношении Кеммерер О.К., Кеммерер А.В., "данные изъяты" года рождения, Кеммерер Д.В., "данные изъяты" года рождения,- каждому в размере 1/3 доли имущества.

Таким образом, новые собственники залогового имущества определены только 09 декабря 2013 г. Вместе с тем, договор залога был оформлен 09 апреля 2008 г., Кеммерер О.К., как залогодатель, представляла в банк правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, которыми подтверждалась ее право собственности на 2008 год.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика, относительно оставления без удовлетворения заявления об уменьшении размера ежемесячной оплаты по кредитному договору, поскольку доказательств согласования иного размера ежемесячных платежей, чем, предусмотренный в заключенном между сторонами кредитном договоре, не предоставлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кеммерер О.К. Кошман В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: