Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3425

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Хащиной ТТ к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о возложении обязанности провести освидетельствование с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе Хащиной Т.Т.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении предъявленных Хащиной Т.Т. требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хащина Т.Т. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с момента первичного обращения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 21 мая 2012 года по 15 августа 2013 года она проходила военную службу по контракту в войсковой части 3476 в городе Красноярске в воинском звании старшины по занимаемой должности контролер.

Решением госпитальной военно-врачебной комиссией 6 военного госпиталя ВВ МВД России от 11 июня 2013 года, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России 18 июля 2013 года, она признана ограниченно годной к военной службе по категории "В".

Приказом командира войсковой части 3476 от 15 августа 2013 года N 150с/ч она уволена с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе).

25 сентября 2013 года ею подано заявление руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" с целью проведения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Согласно справки N 12 от 30 сентября 2013 года, выданной руководителем Бюро МСЭ N 2 оснований для проведения медико-социальной экспертизы по определению стойкой утраты трудоспособности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ" нет.

Не согласившись с решением ответчика, Хащина Т.Т. обратилась с иском в суд, указав, что отказ в проведении экспертизы является незаконным. Указывает на то, что ответчиком были нарушены положения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 295н от 11.04.2011 г.

Полагает, что поскольку проведение медико-социальной экспертизы является государственной услугой, и на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", то она имеет право требовать устранения исполнителем недостатков оказанной услуги в разумный срок.

Незаконными действиями Бюро МСЭ N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей работы, а также противоправными действиями работников Бюро МСЭ N 2, который истицей оценивается в 500000 рублей и подлежит взысканию на основании статьи 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей",.

На основании изложенного, просила суд обязать Бюро МСЭ N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" провести ей медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с момента первичного обращения и взыскать в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хащина Т.Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России по доверенности N 1-2741 от 19.12.2013 г. - Туренко Ж.В., по доверенности N 1-2804 от 26.12.2013 г. - Лузгину Н.Л., по доверенности N 1-2744 от 19.12.2013 г. - Карпову И.Н., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - 323-ФЗ) медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно п. 1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н, Административный регламент разработан в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179), устанавливает порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме - предоставление государственной услуги, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и информационно-коммуникационной сети с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, включая осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами и заявителями.

Согласно п. 24 Административного регламента, документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: а) паспорт гражданина Российской Федерации, б) заявление; в) направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с п. 25 Административного регламента, при предоставлении государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности, к документам, указанным в пункте 24 Административного регламента, дополнительно представляются:

а) акт о несчастном случае на производстве, форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (зарегистрировано Минюстом России 5 декабря 2002 г. N 3999), или акт о случае профессионального заболевания, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (Собрание законодательства, 2000, N 52, ст. 5149), либо заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, либо медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", либо решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Согласно п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, регламентировано, что указанные Временные критерии разработаны для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, определяющих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности иным категориям граждан, не являющимся пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не имеется.

На основании п. 2 названных выше Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хащина Т.Т. проходила военную службу по контракту в войсковой части 3476 в городе Красноярске в воинском звании старшины по занимаемой должности контролер.

Приказом командира войсковой части 3476 от 15 августа 2013 года N 150с/ч она уволена с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе).

25 сентября 2013 г. Хащина Т.Т. обратилась с заявлением на имя руководителя Бюро медико-социальной экспертизы N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" с целью проведения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Как следует из справки N 12 от 30 сентября 2013 года, выданной руководителем Бюро МСЭ N 2, оснований для проведения медико-социальной экспертизы по определению стойкой утраты трудоспособности, в том числе и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ", не имеется.

Полагая, что отказ в проведении экспертизы является незаконным, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Хащиной Т.Т. о возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России обязанности провести медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при обращении в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России истицей не были представлены необходимые документы для предоставления ей государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность проведения медико-социальной экспертизы в отношении Хащиной Т.Т.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Как следует из материалов дела истица была направлена на медико-социальную экспертизу Управлением социальной защиты населения в Центральном районе г. Красноярска (направление от 09.09.2013 г.) с целью установления инвалидности, а не определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении.

Наплавления, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06 для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истицей представлено не было.

Также в нарушение пункта 25 Административного регламента, и п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при обращении к ответчику истицей не был представлен акт о несчастном случае на производстве установленной формы, либо акт о случае профессионального заболевания, установленной формы.

Доводы апелляционной жалобы Хащиной Т.Т. о том, что в связи с представлением неполного пакета документов, необходимого для предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 24 (пунктом 25, пунктом 26) Административного регламента, или представления документов, оформленных с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ей, как получателю государственной услуги, ответчик должен был выдать решение о переносе срока проведения медико-социальной экспертизы до представления всех необходимых документов (пункт 30 Административного регламента), а кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 7 Правил ответчик не вправе был требовать от неё акт о несчастном случае на производстве, а должен был самостоятельно запросить все документы у работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, п. 7 Правил предусматривает, что учреждение медико-социальной экспертизы в течение 2 рабочих дней со дня обращения страховщика, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия у Федеральной службы по труду и занятости, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальных органов страховщика имеющуюся в их распоряжении информацию о факте несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, при этом учреждение медико-социальной экспертизы не вправе требовать от пострадавшего (его представителя) и работодателя (страхователя) представления указанных в абзацах третьем и пятом настоящего пункта актов и заключения о причинах повреждения здоровья.

Вместе с тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, при обращении истицы за оказанием государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности у истицы выяснялся вопрос о наличии составленных в отношении неё актов о несчастном случае на производстве, истица пояснила, что таких актов нет, из материалов дела также не усматривается, что бывшим работодателем истицы оформлялся акт о несчастном случае на производстве. При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного истребования вышеуказанных документов.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащим в результате травм и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ" учреждениями медико-социальной экспертизы законодательством не предусмотрено.

"Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривают направление, проведение медико-социальной экспертизы, вынесение заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности только сотрудникам органов внутренних дел РФ, к которым истица не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в силу п. 29 Административного регламента, при наличии заявления истицы и её паспорта не вправе был отказать в предоставлении государственной услуги, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании данной нормы. Отсутствие акта о несчастном случае на производстве, а также направления на медико-социальную экспертизу в данном случае, является безусловным основанием для отказа в проведении медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком прав Хащиной Т.Т., судом правомерно оставлены без удовлетворения её требования о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хащиной Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.