Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3421

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Хащиной ТТ к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу и определить группу инвалидности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хащиной Т.Т.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении предъявленных Хащиной Т.Т. требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хащина Т.Т. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу и определить группу инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 21 мая 2012 года по 15 августа 2013 года она проходила военную службу по контракту в войсковой части 3476 в городе Красноярске в воинском звании старшины по занимаемой должности контролер.

Решением госпитальной военно-врачебной комиссией 6 военного госпиталя ВВ МВД России от 11 июня 2013 года, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России 18 июля 2013 года, ей установлена годность к службе по военно-учетной специальности, как категория годности "В" -ограниченно годен к военной службе на основании приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123.

Приказом командира войсковой части 3476 от 15 августа 2013 года N 150с/ч она уволена с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе).

25 сентября 2013 года ею подано заявление руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" с целью проведения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности.

Согласно справки, выданной руководителем Бюро МСЭ N2 от 30 сентября 2013 года N 12 по результатам освидетельствования от 30.09.2013 на основании личного осмотра, анализа представленных медико-экспертных документов выявлены стойкие незначительные нарушения статодиномических функций, функций кровообращения и обмена веществ и энергии - не ограничивающие жизнедеятельности ни по одной из категории. По результатам освидетельствования Хащиной Т.Т. отказано в признании её инвалидом.

С решением Бюро МСЭ N 2 истица не согласна, поскольку сведения о выявленных незначительных нарушениях статодинамических функций, функций кровообращения и обмена веществ и энергии, указанные в справке N 12 противоречат, как Акту N 1445 от 02.10.2013 медико-социальной экспертизы гражданина, так и Протоколу проведения МСЭ к указанному акту от того же числа.

Кроме того, дата выдачи справки - 30 сентября 2013 года, тогда как Акт N 1445 и протокол к нему составлены и подписаны 2 октября 2013 года, что является нарушением пункта 60 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 апреля 2011 года N 295н.

В нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты населения от 17.10.2012 N 322н "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы" в некоторых графах протокол не заполнен. Специалистами ответчика в нарушение п.4 Приказа N1013н не проведена комплексная оценка различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций ее организма, которые выделяются четырьмя степенями выраженности.

Полагает, что специалисты Бюро N 2, нарушив последовательность действий, закрепленных в Приказе N101Зн, не смогли применить критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, которые определяют условия установления инвалидности, чем фактически нарушили статью 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающего Исполнителя оказать услуги в сроки, установленные правилами оказания отдельных видов услуг, в частности государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизе (пункт 4 Административного регламента).

Следовательно, на основании статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать устранения исполнителем недостатков оказанной услуги в разумный срок.

Кроме того, указанными действиями Бюро МСЭ N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отказом в установлении группы инвалидности, а также противоправными действиями работников Бюро МСЭ N 2, который истицей оценивается в 500000 рублей и подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона.

На основании изложенного, просила суд обязать Бюро МСЭ N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" провести ей медико-социальную экспертизу в соответствии с действующим законодательством РФ и определить группу инвалидности в соответствии с имеющимися у нее нарушениями здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, ограничением жизнедеятельности и необходимостью в мерах социальной защиты и взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хащина Т.Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России по доверенности N 1-2741 от 19.12.2013 г. - Туренко Ж.В., по доверенности N 1-2804 от 26.12.2013 г. - Лузгину Н.Л., по доверенности N 1-2744 от 19.12.2013 г. - Карпову И.Н., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - 323-ФЗ) медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (далее - Правил). Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хащина Т.Т. проходила военную службу по контракту в войсковой части 3476 в городе Красноярске в воинском звании старшины по занимаемой должности контролер.

Согласно свидетельства о болезни N 251 от 11.06.2013 г. ГВВК 6 военного госпиталя ВВ МВД России г. Новосибирска истица признана ограниченно годной к военной службе, категории годности "В", заболевание получено в период военной службы.

Приказом командира войсковой части 3476 от 15 августа 2013 года N 150с/ч она уволена с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе).

25 сентября 2013 г. Хащина Т.Т. обратилась с заявлением на имя руководителя Бюро медико-социальной экспертизы N 2 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" с целью проведения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, представив направление на медико-социальную экспертизу, выданное Управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г. Красноярска 09.09.2013 с целью установления инвалидности, (основание: свидетельство о болезни N 251 ГВВК 6 военного госпиталя ВВ МВД России г. Новосибирска).

ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России проведено очное освидетельствование Хащиной Т.Т. путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами велся протокол согласно пункту 26 Правил (протокол N 1445 от 02.10.2013). По результатам медико-социальной экспертизы согласно пункту 29 Правил был составлен акт по утвержденной форме (акт медико-социальной экспертизы гражданина N 1445 от 02.10.2013). Протокол и акт подписан руководителем бюро N 2 и специалистами, принимавшими решение, заверены печатью бюро N 2. При освидетельствовании Хащиной Т.Т. комиссией, в состав которой входили терапевт, невролог, хирург, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе, психолог, была оценена степень выраженности ограничений жизнедеятельности по категориям.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина N 1445 от 02.10.2013 Раздела II "Решение федерального учреждения медико-социальной экспертизы" в заключении о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: ограничений ни по одной из категорий у истицы не установлено. У истицы стойких расстройств функций организма специалистами бюро N 2 не выявлено, выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, наличие которых не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для определения группы инвалидности в соответствии с нормативными документами: п. 2 разд. 1, п. 5, 6 разд. 2 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года, в редакции Постановления Правительства "О внесении изменений в правила признания лица инвалидом" N 1121 от 30.12.2009 г. и п. п. 5, 6 разд. 3, п. 10 раздела 4 "Классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ N 1013н от 23.12.2009.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Хащиной Т.Т. о возложении на ответчика обязанности провести медико-социальную экспертизу и определить группу инвалидности, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконными выводов экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", отраженных в акте от 02.10.2013 г. в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские документы, учтены данные личного осмотра. В результате освидетельствования специалистами стойких расстройств функций организма у истицы не выявлено, выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, наличие которых не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для определения группы инвалидности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы, не свидетельствуют о том, что решение экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы Хащиной Т.Т. о том, что ФКУ "ГБ N 2 МСЭ по Красноярскому краю" не вправе было проводить медико-социальную экспертизу по онкологическим патологиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из пояснений самой истицы следует, что она обращалась к ответчику для определения группы инвалидности по имеющемуся у неё заболеванию - "данные изъяты" который отражен в свидетельстве о болезни N 251, в истории болезни N 1540, также данное заболевание отражено в акте в разделе клинико-функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности, что свидетельствует о том, что имеющемуся у истице заболеванию - "данные изъяты", была дана надлежащая оценка при установлении наличия у истицы оснований ограничивающих основные категории жизнедеятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком прав Хащиной Т.Т., судом правомерно оставлены без удовлетворения её требования о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хащиной Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.