Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3419/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Парамзиной И.М., Зинченко И.Н.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой "данные изъяты" к "данные изъяты" "Золотые ключи" о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе председателя правления ДНТ "Золотые ключи" Гайдук И.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красильниковой "данные изъяты" к ДНТ "Золотые ключи" удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ "Золотые ключи" в пользу Красильниковой "данные изъяты" денежные средства 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 568 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб., а всего 1 70 568 рублей 75коп.

Расторгнуть предварительный договор инвестирования N24 от 29.12.2011 года, заключенный между ДНТ "Золотые ключи" и Красильниковой "данные изъяты".

В удовлетворении требований Красильниковой Н.А. о признании предварительного договора инвестирования N24 от 29.12,2011 года незаключенным отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Н.А. обратилась в суд с иском ДНГ "Золотые ключи" о признании предварительного договора инвестирования N 24 от 29 декабря 2011 года в развитие ДНТ "Золотые ключи" незаключенным; взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5400 рублей; компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя от присужденной потребителю суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 года между Красильниковой Н.А. и ДНТ "Золотые Ключи" был заключен предварительный договор инвестирования в развитие ДНТ "Золотые Ключи". Фактически данный договор содержит нормы возмездного оказания услуг потребителю, а также нормы договора купли-продажи будущего недвижимого имущества - земельного участка. ДНТ "Золотые Ключи", именуемое в договоре "Сторона 1", взяло на себя обязательства за счет средств истца в размере 150 000 рублей оказать следующие виды работ: разработка проектной документации, вынос участков в натуру, постановка участков на кадастровый учет, устройство подъездных путей, как до коттеджного поселка, так и внутри коттеджного поселка, подведение электроэнергии к коттеджному поселку 10 кВ, выделение инвестору земельного участка с правом его оформления в собственность из общего участка, расположенного по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы ДНТ "Золотые Ключи", участок N1. В нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ данный предварительный договор существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора, не содержит. Отсутствует индивидуализация предмета (земельного участка) основного договора, который стороны должны заключить в будущем, а также не определен объем и состав работ, который планировался выполняться в будущем по отношению к инвестору-Красильниковой Н.А ... Красильникова Н.А. уплатила сумму в размере 100 000 рублей 29 декабря 2011 года. B настоящее время ДНТ "Золотые Ключи" свои обязательства не выполнило: участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, вынос участка в натуру не осуществлен и инвестору Красильниковой Н.А. не предоставлен. ДНТ "Золотые ключи" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг, определенных предварительным договором. Предварительный договор инвестирования не содержит условий основного договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем. Кроме того, отсутствует договор аренды на данный земельный участок, ДНТ "Золотые Ключи" распоряжается указанным земельным участком, из которого планировалось выделение земельного участка размером 1000 кв.м. Красильниковой Н.А., на основании Акта выбора земельного участка, а не договора аренды, заключенного между органом местного самоуправления либо органа исполнительной власти. Таким образом, ДНТ "Золотые Ключи" не обладает необходимым для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Просит требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ДНТ "Золотые ключи" Гайдук И.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что выводы суда о содержании в предварительном договоре норм договора купли-продажи ошибочны, ответчик не реализовывал земельный участок, он был выделен на основании ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Только после вступления в ДНТ, оформления необходимых землеустроительных документов, члены ДНТ при содействии Правления вправе обратиться в установленном законом порядке в Администрацию Емельяновского района с целью приобретения индивидуального участка в свою собственность. Кроме того, истец в соответствии с п. 6 предварительного договора инвестирования была обязана внести в ДНТ 150 000 рублей в срок до 01марта 2012 года, однако в нарушение условий договора внесла только 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ "Золотые ключи" Махнач М.С., поддержавшей доводы жалобы, Красильникову Н.А., ее представителя Шульгину Е.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав также осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки,

На ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 декабря 2011 года и.о. руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края Бекасов С.С. обратился к председателю правления ДНТ "Золотые ключи" с ходатайством о рассмотрении возможности включения Красильниковой Н.А. в члены ДНТ "Золотые ключи" для последующего представления земельного участка, в целях реализации п. 2. ст. 14 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

В соответствии с условиями предварительного договора N 24 от 29 декабря 2011 года, заключенному между ДНТ "Золотые ключи" и Красильниковой Н.А., последняя взяла на себя обязательства по инвестированию денежных средств в развитие инфраструктуры коттеджного поселка "Золотые ключи", а ДНТ "Золотые ключи" в свою очередь - обязательства привлечь за счет средств Красильниковой Н.А. подрядные организации для выполнения следующих видов работ: разработка проектной документации, вынос участков в натуру, постановка участков на кадастровый учет, устройство подъездных путей, как до коттеджного поселка, так и внутри коттеджного поселка, подведение электроэнергии к коттеджному поселку 10 кВ, выделение инвестору земельного участка с правом его оформления в собственность из общего участка, расположенного по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы ДНТ "Золотые Ключи", участок N1.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 26 от 29 декабря 2011 года от Красильниковой Н.А. в ДНТ "Золотые ключи" поступило 100 000 рублей в качестве расчета по договору N 24 от 29 декабря 2011 года.

14 июня 2012 года Красильникова Н.А. обратилась к ДНТ "Золотые ключи" с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор подряда и вернуть денежные средства, внесенные в кассу ДНТ "Золотые ключи" вместе с процентами.

17 июля 2012 года в ответе на претензию председатель правления ДНТ "Золотые ключи" Гайдук И.А. разъяснил Красильниковой Н.А., что внесенная ею сумма предназначалась для финансирования развития ДНТ "Золотые ключи", не являлась платой за земельный участок. В случае, если истица не заинтересована в дальнейшем сотрудничестве с ДНТ "Золотые ключи" ей предлагалось написать заявление на выход из членов ДНТ "Золотые ключи" с отказом от дальнейших претензий на земельный участок, при этом ответчик выражал готовность вернуть уплаченные истцом денежные средства в срок до 10 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о расторжении договора N24 от 29 декабря 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит нормы возмездного оказания слуг потребителю, а также нормы договора купли-продажи будущего недвижимою имущества - земельного участка.

По настоящее время ДНТ "Золотые Ключи" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, свои обязательства, определенные предварительным договором не выполнил: участок не формирован, на кадастровый учет не поставлен, вынос участка в натуру не осуществлен инвестору, т.е. Красильниковой Н.А. не предоставлен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, указав в предварительном договоре обязанность ДНТ о выделении инвестору земельного участка с правом оформления в собственность, ДНТ "Золотые ключи" не учло, что как арендатор земельного участка N1, ДНТ не вправе распоряжаться сформированными из него, после проведения кадастровых работ, земельными участками. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении предварительного договора инвестирования от 29 декабря 2011 года и взыскании внесенных истцом в кассу ДНТ "Золотые Ключи" 100 000 рублей, процентов за пользование этой суммой..

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный судом первой сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами не оспаривается.

Поскольку при разрешении заявленных требований был установлен факт нарушения ответчиком ДНТ "Золотые Ключи" прав Красильниковой Н.А. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда о наличии в предварительном договоре норм договора купли-продажи.

Однако из п. 1.2. предварительного договора N 24 от 29 декабря 2011 года усматривается, что ответчик взял на себя обязательства по выделению инвестору земельного участка с правом его оформления в собственность из общего участка N 1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче участникам ДНТ "Золотые Ключи", сформированных земельных участков не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, признаются судебной коллегией голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных сведений, как и подтверждение предоставления Красильниковой Н.А. участка в границах ДНТ "Золотые Ключи".

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика относительно внесения истцом в ДНТ "Золотые Ключи" только 60 000 рублей, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру усматривается, что Красильниковой Н.А. было внесено 100 000 рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ДНТ "Золотые ключи" Гайдук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: