Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4205

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Кашкаревой Е.О. к Севастьянову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя Кашкаревой Е.О. - ФИО15

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 17 марта 2014 года, которым определено:

"Исковое заявление Кашкаревой Е.О. к Севастьянову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкарева Е.О. обратилась в суд к Севастьянову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 22.03.2013 г., в г. Красноярск на ул. Киренского, 22 произошло ДТП участием автомобиля Нисан Х-Трайл, принадлежащего истице, под управлением Кашкарева Н.Н., автомобиля Хино ренджер, под управлением Севостьянова В.В., автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Борисенко А.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. По утверждению истицы сумма страхового возмещения не достаточна для погашения причиненного ущерба, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48 794 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Кашкаревой Е.О. - Тушков В.С. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возвращая исковое заявление Кашкаревой Е.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно в цену иска, наряду с ущербом в сумме 48 794 руб., включены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., в связи с чем, исковое заявление подсудно мировому судье Советского района города Красноярска.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчет цены иска произведен Кашкаревой Е.О. в соответствии с требованиями закона, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ущерба поврежденного автомобиля могут составлять убытки истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание цену иска, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 17 марта 2014 года отменить.

Направить материал по иску Кашкаревой Елены Олеговны к Севастьянову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Советский районный суд города Красноярска со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: