Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4184/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Ерофеева А.И., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Черникова В.В. к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черникова В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черникова В.В. к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав по технике безопасности отказать".

Заслушав докладчика, Черникова В.В. и представителя ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр - Гимранову И.Б. (на основании доверенности от 15.01.2013г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черников В.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая сменным электромехаником. Учитывая отсутствие у него стажа работы в плавсоставе и удостоверения о соответствующей квалификации, а также то, что данная работа проводится в опасной среде, при опасных для жизни и здоровья факторах, обратился к работодателю с просьбой обеспечить его средствами защиты от обморожения (теплой обувью), от механического и электрического воздействия (защитным шлемом-каской), в которой работодателем было отказано, при этом, были предоставлены только диэлектрические перчатки с последних испытаний в марте 2012 года. Таким образом, по вине работодателя всю навигацию 2013 года он был вынужден работать в нарушение требований охраны труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на обязанность работодателя обеспечить его теплой обувью для работы в зимнее время на открытом воздухе, а также индивидуальными средствами защиты для работы в гидротехническом сооружении, где существует возможность получения травмы головы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 212, ст. 221 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Указанные средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) выдаются работникам в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009г. N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденными приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. N 290н установлен порядок выдачи соответствующих средств индивидуальной защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обязанности работодателя выдавать работнику средства индивидуальной защиты, не предусмотренные типовыми нормами, а также локальными нормативными актами для конкретных должностей и выполняемых работ.

А поскольку все установленные перечнем СИЗ для занимаемой истцом должности предметы специальной одежды, специальной обуви Черникову В.В. были своевременно выданы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав работника со стороны ответчика, а также не установил неправомерных действий или бездействий работодателя по обеспечению безопасных условий труда, фактов причинения вреда жизни и здоровью истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черникова В.В. о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, и являются верными.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Черников В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Енисейское речное пароходство" (филиал) Красноярский центр на основании трудового договора от 11.06.2013г., работая в должности сменного электромеханика в структурном подразделении Плавучий Док 441.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения обеспечения Черникова В.В. полным комплектом СИЗ, предусмотренным по занимаемой истцом должности - сменного электромеханика локальным актом работодателя: "Перечнем работников, профессий и должностей ОАО "Енисейское речное пароходство", которым предусмотрена выдача СИЗ по результатам аттестации рабочих мест", утвержденным Приказом от "дата" N, который согласуется с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам речного транспорта (п. 18 - электромеханик (судовой)).

Обеспечение истца такими индивидуальными СИЗ как: теплая обувь, защитный шлем-каска и подшлемник вышеуказанными нормативными актами по занимаемой Черниковым В.В. должности не предусмотрено.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, поскольку обеспечение индивидуальными СИЗ в виде шлема и подшлемника Типовыми нормами предусмотрено в отношении работников, занятых на подъемно-транспортных и погрузочно-разгрузочных работах, к категории которых которым истец не относится. Занятость истца в холодное время года на наружных работах постоянно, материалами дела также не подтверждена.

Учитывая, что необходимыми СИЗ Черников В.В. работодателем был обеспечен, доводы истца о нарушении его прав в результате не предоставления теплой обуви для работы в зимнее время, а также индивидуальных средств защиты для работы в гидротехническом сооружении, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на обязанность работодателя обеспечить его не дежурными, а индивидуальными СИЗ - каской и подшлемником утепленного типа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. п.19-20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. N 290н, защитный шлем и подшлемник выдаются на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда для периодического использования при выполнении отдельных видов работ руководителями структурных подразделений, при этом данные дежурные СИЗ общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Конкретные факты невыдачи истцу дежурных СИЗ (в том числе индивидуального подшлемника) при занятости подъемно-транспортных и погрузочно-разгрузочных работах, им не указаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: