Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Пушникова Г.Г., Макеевой Н.Г., Герман И.А. к Протасову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Протасова В.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова В.И. в пользу Макеевой Н.Г. 243 799 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов эвакуатора, 6 000 руб. расходов по оценке, 530 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 15 000 руб. расходов представителя, 5 723 руб. 30 коп. возврат госпошлины, всего 274 253 руб. 20 коп.

Взыскать с Протасова В.И. в пользу Пушникова Г.Г. 50 000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, 1 200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 15 000 руб. расходов представителя, всего 66 400 руб.

Взыскать с Протасова В.И. в пользу Герман И.А. 80 000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, 1 200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 15 000 руб. расходов представителя, всего 96 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушников Г.Г., Макеева Н.Г., Герман И.А. обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Макеевой Н.Г. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения, с Протасова В.И. 243 799 рублей ущерба, с ответчиков 6 000 рублей расходов по оценке, 530 рублей 90 копеек почтовых расходов, 1200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 6 903 рублей 30 копеек госпошлины, 15 000 рублей расходов на представителя; Пушников Г.Г. просил взыскать с Протасова В.И. 120 000 рублей компенсации морального вреда, 1 200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 200 рублей госпошлины, 15000 рублей расходов на представителя; Герман И.А. просила взыскать с Протасова В.И. 120 000 рублей компенсации морального вреда, 1 200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 200 рублей госпошлины, 15 000 рублей расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 15 час. 45 мин. "адрес" по вине Протасова В.И., управлявшего автомобилем "Mitsubishi ASX", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Макеевой Н.Г. "Mersedes Benz", г/н N, под управлением Пушникова Г.Г., причинены механические повреждения, а Макеевой Н.Г. ущерб в размере 363 799 рублей ... Страховщик ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвел. От возмещения вреда в размере разницы между ущербом и страховым возмещением Протасов В.И. уклоняется. В результате ДТП водителю Пушникову Г.Г. и пассажиру Герман И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

После неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с Протасова В.И. в пользу Макеевой Н.Г. 243 799 рублей ущерба, 6 000 рублей расходов по оценке, 2 000 рублей расходов на эвакуатор; 530 рублей 90 копеек почтовых расходов, 1200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 6903 рублей 30 копеек возврат госпошлины, 15000 рублей расходов на представителя; в пользу Пушникова Г.Г. 120 000 рублей компенсации морального вреда, 1200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 200 рублей возврат госпошлины, 15000 рублей расходов представителя; в пользу Герман И.А. 120 000 рублей компенсации морального вреда, 1200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 200 рублей возврат госпошлины, 15000 рублей расходов на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по настоящему делу, имеется вина Пушникова Г.Г. в произошедшем ДТП, поскольку он нарушил требования пункта 10.1 ПДД. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении независимой автотехнической и судебной медицинской экспертиз. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Павлова А.А., действующего по доверенности от "дата", представителя Пушникова Г.Г., Макеевой Н.Г., Герман И.А. - Ульских Р.Н., действующего по доверенностям от "дата" соответственно, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Протасова В.И., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, а вина Пушникова Г.Г. в столкновении автомобилей отсутствует, поскольку им не было допущено нарушений Правил дорожного движения.

Как видно из дела, "дата" года произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N, под управлением Протасова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак N под управлением Пушникова Г.Г., принадлежащего Макеевой Н.Г. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, под управлением Угюмова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства по факту ДТП, схему ДТП и фотографии с места ДТП, суд обоснованно указал, что ДТП произошло по вине Протасова В.И., который нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем "Mitsubishi ASX", при развороте вне перекрестка создал опасность для движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю "Mersedes Benz", под управлением Пушникова Г.Г., допустив с ним столкновение и в последующем совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21063 под управлением Угюмова А.В.

Производство по делу в отношении водителя Пушникова Г.Г. и водителя Угюмова А.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от "дата" года Протасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В целях возмещения причиненного ущерба Макеева Н.Г. обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, указанная компания выплатила истице в счет возмещения ущерба и в пределах лимита ответственности 120 000 рублей (платежное поучение N N от "дата" года).

Для определения реальной стоимости повреждений автомобиля "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак N, Макеева Н.Г. обратилась в ООО "Фортуна-Эксперт", специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей - 363 799 рублей.

Дав оценку отчету ООО "Фортуна-Эксперт" от "дата" года о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Макеевой Н.Г. в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ как достоверному доказательству, суд взыскал в пользу Макеевой Н.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 243 799 рублей, поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей было истице выплачено. Размер причиненного Макеевой Н.Г. ущерба сторонами не оспаривался.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, отправке телеграмм в размере 530 рублей 90 копеек являются убытками Макеевой Н.Г., возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ, так как страховая компания исполнила свои обязательства в пределах страхового лимита в 120 000 рублей.

В связи с причинением Пушникову Г.Г., Герман И.А. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, у них возникло право требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Пушникова Г.Г., 80 000 рублей в пользу Герман И.А. определен судом с учетом характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, продолжительности их амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы истцов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются неубедительными. При определении размера компенсации морального вреда были в полной мере учтены все обстоятельства по делу. Из дела видно, что Пушников Г.Г. получил сочетанную травму, представленную переломом основания 4-пястной кости левой кисти и гематомой правого бедра, Герман И.А. получила сочетанную черепно-мозговую травму, представленную закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеком на лице. Ссылка в жалобе на то, что истцы сами усугубили степень тяжести вреда здоровью, поскольку не были пристегнуты ремнями безопасности, также не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, вред был причинен здоровью граждан, то он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, однако в данном случае вред здоровью истцов был причинен по вине ответчика, который нарушил требования ПДД, что явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он был определен с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Пушниковым Г.Г. пункта 10.1 ПДД РФ судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и материалам дела. Ссылка в жалобе на то, что истец двигался с превышением допустимой скорости, не подтверждена доказательствами. Указание стороной ответчика, что истец выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика, который заканчивал маневр разворота, судебная коллегия считает несостоятельными. Так из дела видно, что в месте ДТП, где ответчик пытался совершить маневр разворота на встречную полосу движения, проезжая часть разделена двойной сплошной линией дорожной разметки. Из пояснений Герман И.А., а также пояснений водителя автомобиля ВАЗ-21063 Угрюмова А.В., которые полностью согласуются между собой, следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения автомобиля под управлением Пушникова Г.Г. На фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД видно, что осыпь фрагментов автомобилей начинается на полосе движения автомобиля под управления Пушникова Г.Г., хотя основное количество осколков и фрагментов зафиксировано в схеме на встречной полосе движения, где находились все автомобили к моменту приезда сотрудников ГИБДД. Из заключения автотехнической экспертизы, видно, что автомобили Mitsubishi ASX", и "Mersedes Benz" столкнулись под углом контакта близким к 90 градусам. В условиях ДТП водитель автомобиля "Mersedes Benz" при исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств о назначении независимой автотехнической и судебной медицинской экспертиз, не являются основанием для отмены судебного решения. Отказывая в назначении указанных экспертиз, суд первой инстанции подробно изложил, в связи с чем, оснований для назначения данных экспертиз не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы имеющихся по делу экспертиз, ответчиком не представлено. Кроме того, суд обоснованно посчитал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения по данному спору, оснований для признания каких-либо из представленных доказательств недопустимыми не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает Кроме того, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасова Виктора Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: