Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Гаус Т.И.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Пономарева В.А., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Пономарева В.А., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующая в интересах Пономарева В.А., обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Просили взыскать в пользу Пономарева В.А. плату за подключение к программе страхования в сумме 19008 рублей, неустойку 57024 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4695,77 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком, является типовым и подготовленным бланком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит права свободного выбора страховых услуг и страховой организации; фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Полагают, что любое согласие заемщика, выраженное в договорах в печатной форме, а не его собственноручной записи относительно дополнительных услуг является ничтожным, поскольку без присоединения в целом исключает для заемщика возможность выразить добровольно и свободно свою волю относительно дополнительных услуг, в том числе, отказ от навязанных банком дополнительных услуг. Кроме того, банк не предоставил заемщику информацию о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги.

Определением суда от "дата" года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения всех возложенных на него законом обязанностей и соблюдения предусмотренных законом прав потребителей.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Пономарев В.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N N от "дата" года на сумму 320 000 рублей под 17,10% годовых на срок 36 месяцев.

Указанный кредитный договор, по которому истец получил денежные средства, не содержит условий, касающихся личного страхования заемщика.

В день заключения кредитного договора, истец подал заявление на страхование, в которым он выразил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в пользу ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования ООО "СК "РГС-Жизнь".

При этом, истец подтвердил, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он готовы внести плату за подключение к Программе страхования в сумме19008 рублей.

Из содержания заявления также усматривается, что истец был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, которым являлось ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Пономаревым В.А. без условий страхования, что подтверждается содержанием заключенного кредитного договора от "дата" года, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика при наличии альтернативы отказаться от нее, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.

С указанными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так как, из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договоры страхования при предоставлении Пономареву В.А. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истцов платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Пономарев В.А. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе, и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору в размере 19008 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: