Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Гонцова А.Д. к Леоновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гонцова А.Д. - Федуловой З.М. на решение Козульского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонцов А.Д. обратился с требованиями к Леоновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 86 000 руб., компенсации морального вреда- 30 000 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от "дата" истец продал ответчику квартиру, расположенную по "адрес" кв. N "дата" руб., полученных наличными до подписания договора и земельный участок, расположенный по "адрес". за 394668 руб. 67 коп. за счет средств материнского капитала. При совершении сделки, в устной форме договорился с Леоновой Е.В., что вместе с квартирой и земельным участком, она приобретает надворную постройку - баню, стоимостью 86000 руб., за которую производит расчет наличными денежными средствами после подписания договора купли-продажи недвижимости. Стоимость квартиры и земельного участка, оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере 86000 руб. за баню ответчиком не перечислены. В настоящее время ответчик пользуется надворной постройкой (баней), как своей собственной. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гонцова А.Д. - Федулова З.М. просит решение изменить, исключив из него выводы суда о том, что Гонцов А.Д. продал Леоновой Е.В. по договору купли - продажи от "дата", кроме квартиры и земельного участка, расположенных по "адрес", еще один объект недвижимости - баню, указывая, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств имеющих значения для дела, неправильном определены обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гонцова А.Д., его представителя Попову О.С., действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Леоновой А.Д., считающей решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено п.1 ст. 551 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" по договору купли - продажи Гонцов А.Д. продал Леоновой Е.В., и ее малолетним детям: Леонову А.П., "дата" года рождения и Леонову Е.П., "дата" года рождения в общую долевую собственность принадлежащие ему на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата": квартиру, общей площадью 30, 1 кв.м., в том числе жилой- 20, 8 кв.м., с кадастровым N, расположенную по "адрес". за 394 668, 67 руб., которые подлежали оплате за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданный "дата" УПРФ в Козульском районе Красноярского края, а так же земельный участок, находящийся по "адрес"1, с кадастровым N, площадью 537 кв.м. за 5000 руб., которые получил от покупателя наличными до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от "дата" стороны установили, что обязательства продавца по передаче квартиры и земельного участка исполнены путем фактического использования квартиры покупателем по назначению, а также установили, что договор имеет силу передаточного акта.

Договор подписан сторонами без замечаний и без протокола разногласий.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата" сторонами не оспорен.

Право собственности Леоновой Е.В., Леонова А.П. и Леонова Е.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от "дата" между сторонами был заключен как о продаже квартиры и земельного участка, так и о продаже вспомогательного строения- спорной бани, входящей в состав приобретаемого ответчиком домовладения и не являющегося самостоятельным объектом права собственности, расчет по которому произведен Леоновой Е.В. в полном объеме, признав, что стоимость бани и порядок расчетов за данное имущество сторонами договора отдельно не оговаривалось, каких-либо условий о сносе или переносе этого подсобного строения в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата" не содержится, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, в связи с несоответствием указанного вывода суда обстоятельствам дела, по п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из анализа договора купли-продажи от "дата" следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости: квартиры и земельного участка по "адрес"1 без строений. Баня предметом данного договора купли-продажи не являлась и в установленном законом порядке Леоновой Е.В. не передавалась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ письменный договор купли-продажи бани истцом не представлен, существенные условия договора купли-продажи бани между сторонами не согласованы, из чего следует, что фактически сделка по продажи спорной бани заключена не была, в этой связи правовых оснований для взыскания с Леоновой Е.В. в пользу Гонцова А.Д. 86000 руб. за проданную баню не имелось.

Выводы суда о том, что спорная баня является вспомогательным объектом и следует судьбе главной вещи- дома не основаны на материалах дела, пояснениях сторон, из которых следует, что объектом купли-продажи по договору от "дата" являлась квартира в многоквартирном доме, а не дом; проданная по договору купли- продажи от "дата" квартира не находится на земельном участке по "адрес"1, с кадастровым N, площадью 537 кв.м., который согласно указанному договору продан без строений.

В этой связи, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о продаже истцом спорной бани ответчику по договору от "дата" не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, указанные выводы - исключению из мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о продаже Гонцовым А.Д. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от "дата", заключенного между Гонцова А.Д. и Леоновой Е.В. бани, расположенной по "адрес".

В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи