Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Штро "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штро "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Штро "данные изъяты" страховое возмещение в размере 27 217,50 рублей, расходы по оценке 2 250 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 14 733,75 рублей, всего 51 901,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084,03 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штро С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 02.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, госномер "данные изъяты" под управлением Штро Ю.С., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2101, госномер "данные изъяты" под управлением Романова А.С., принадлежащего на праве собственности Маркову М.А. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Романова А.С. При обращении в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. На основании отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54435 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54435 рублей, убытки в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Куцевалова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что взыскание штрафа за нарушение прав потребителей противоречит действующему законодательству. У страховщика возникает обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему только при установлении лица, виновного в причинении вреда, установлении причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Удовлетворяя исковые требования Штро С.Н. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде восстановительной стоимости ее автомобиля, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 апреля 2013 года в г.Красноярске в районе дома "данные изъяты", произошло исключительно по вине водителя Романова А.С. и пешехода Кулагина А.И., нарушивших Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. При этом суд установил степень вины водителей равной 50% у каждого.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Романова А.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения (не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода Кулагина А.И.), который в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения (пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте), что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, видеозаписью с видеорегистратора, находящейся в материалах административного производства, постановлениями "данные изъяты" и "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 01.07.2013 года.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Штро С.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, госномер "данные изъяты", произведенного независимым оценщиком ИП Машуковым А.Л. на сумму 54435 рублей с учетом износа деталей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность собственника водителя ВАЗ-2101, госномер "данные изъяты" Макарова М.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Игосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Учитывая 50% вину в ДТП водителя Романова А.С., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Штро С.Н. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 27217,50 рублей (54435 х 50%), а также 2250 рублей (4500 х 50%) расходы на проведение оценки, 700 рублей (1400 х 50%) судебных расходов.

Верным судебная коллегия находит и взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 14 733 рубля 75 копеек, из расчета (27 217,50 + 2 250) х 50%.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа, а также довод о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках настоящего дела, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

Несостоятельна также ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы нарушения ПДД РФ всеми участниками ДТП, поскольку она не подтверждается материалами административного производства. Так, постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 01.07.2013 года в отношении Штро Ю.С., постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 01.07.2013 года в отношении Романова А.С. производства прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 01.07.2013 года в отношении Кулагина А.И. производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В этой связи неосуществление ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства было обусловлено лишь формальной позицией ответчика, в силу чего права истца как потребителя продолжали нарушаться вплоть до принятия по делу судебного решения. При этом сомнений в отсутствии вины у водителя Штро Ю.С. не могло быть, поскольку Романов А.С. выехал на полосу встречного движения (по которой двигалась Штро Ю.С.) после столкновения с пешеходом Кулагиным А.И.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на то, что у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты истцу, в том числе в суде до момента принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку страховая компания в период рассмотрения дела в суде могла добровольно произвести выплату, чего ею сделано не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Штро С.Н. исходя из степени виновности водителя Романова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: