Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4122

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Переваловой О.И. к Яблонскому О.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе Переваловой О.И.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Переваловой О.И. к Яблонскому О.Ю. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля Тойота Виндом 1999 года выпуска, серого цвета N двигателя N, N кузова N незаключенным, применении последствий незаключенного договора и обязании ответчика вернуть автомобиль - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова О.И. обратилась в суд с иском к Яблонскому О.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, применении последствий незаключенного договора путем возврата автомобиля. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором от 14.01.2011 г. являлась собственником автомобиля Тойота Виндом, 1987 года выпуска (с кузовом 1999 г.). В связи с тяжелым материальным положением, 10.03.2011 г. истица передала указанное транспортное средство ответчику. Указанную сделку Перевалова О.И. просит признать незаключенной, поскольку сторонами договора не согласовано условие о цене спорного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевалова О.И. просит решение отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. В доводах жалобы настаивает на незаключенности договора купли-продажи транспортного средства в связи с отсутствием согласованной цены и наличием спора о её размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Яблонский О.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 73), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Переваловой О.И. (после вступления в брак Бабинцевой), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с договором от 14.01.2011 г. истица являлась собственником автомобиля Тойота Виндом, 1987 года выпуска (с кузовом 1999 г.).

Согласно справки-счет серия N, оформленной ИП Бурыкиной Н.В. 10.03.2011 года и записи в ПТС N право собственности на вышеуказанный автомобиль приобрел Яблонский О.Ю.

В соответствии с решением Железногорского суда от 21.01.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2013 г., установлено заключение между Переваловой О.И. и Яблонским О.Ю. указанного договора от 10.03.2011 г. в отношении автомобиля Тойота Виндом, 1987 года выпуска (с кузовом 1999 г.).

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о цене транспортного средства не является существенным, поскольку, на основании ст. 485 ГК РФ, если цена товара не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, оплата производится по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены факт заключения договора от 10.03.2011 г., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Переваловой О.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переваловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: