Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4115

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мысова И.А. к Открытому акционерному обществу Банк, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя, признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке

по апелляционной жалобе Мысова И.А. и его представителя ФИО18

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Истцу Мысову И.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Банк (открытое акционерное общество) "данные изъяты" Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя по ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи об ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысов И.А. обратился в суд с иском к "данные изъяты" банку, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя, признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивировал тем, что 14 июля 2008 года между АКБ Банк и Арживикиным В.Г. заключен кредитный договор N N, по которому заемщиком получено 1 600 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 14 июля 2028 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В отношении жилого помещения зарегистрирован залог в пользу банка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Ниткиной Е.А, Арживикиным Г.В., Рыжковым В.Н., Мысовым И.А. заключены договоры поручительства. В соответствии с решением суда от 02.09.2010 г. с заемщика, а также поручителей, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 766 595 руб. 23 коп. На основании решения Железногорского городского суда от 28.02.2012 года обращено взыскание заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 730 000 руб., однако до реализации жилого помещения с публичных торгов, задолженность по кредитному договору погашена, в том числе Мысовым И.А. в сумме 692 508 руб. 51 коп.

В силу решения суда от 23.10.2012 года с Арживикина В.Г ... в пользу Мысова И.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 211 243 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 416 руб. 67 коп., а всего 234 083 руб. 73 коп. В связи с чем, Мысов И.А. ссылался на возникновение у поручителя, исполнившего за заемщика обязательства перед банком, прав банка по договору залога в отношении жилого помещения. Вместе с тем, по заявлению банка регистрационная запись об ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. "адрес" была погашена.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, Мысов И.А. просил признать права залогодержателя по ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" возникшей на основании кредитного договора N N от 14 июля 2008 года, заключенного между Арживикиным В.Г. и Акционерным коммерческим банком "данные изъяты" банк РФ (ОАО); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мысов И.А. и его представитель ФИО23 просят отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывают, что обстоятельством, имеющим значение для дела является момент возникновения у истца прав залогодержателя. По утверждению заявителя жалобы, на момент обращения банка и заемщика о погашении записи об ипотеке, Мысов И.А. являлся залогодержателем, наряду с банком, в связи с чем, незаконным является прекращение ипотеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель "данные изъяты" банка РФ, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 129), не явились Рыжков В.Н., Никитина Е.А., Арживикин Г.В., Арживикин В.Г., Максимов С.М., извещались заказными письмами по месту жительства (л.д. 132-137), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мысова И.А. - ФИО24 объяснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Чумаковой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге-недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.3998 года N 102-ФЗ.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование. Правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 14 июля 2008 года между Акционерным коммерческим "данные изъяты" банком РФ и Арживикиным В.Г. заключен кредитный договор N N 20.03.2009 года дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 600 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

31 марта 2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (N N, перехода права собственности и ипотеки в силу закона (N N).

В соответствии с решением Железногорского городского суда от 02.09.2010 г. с Арживикина В.Г, поручителей Ниткиной Е.А, Арживикина Г.В, Мысова И.А, Рыжкова В.Н. в пользу "данные изъяты" банка (ОАО) в лице "данные изъяты" взыскана задолженности по кредитному договору N N судебные расходы в общей сумме 1 766 595 руб. 22 коп.

Решением Железногорского городского суда от 28.02.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании совместного заявления ОАО " Банк" и Арживикина В.Г. от 18 июня 2013 года о погашении регистрационной записи N N от 31.03.2009 года в связи с исполнением заемщиком обязательств по выплате кредита, 19 июня 2013 года Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии регистрационная запись об ипотеке на квартиру гор. "адрес" погашена.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013 года, собственником квартиры по адресу: "адрес", является Максимов С.М.

Из материалов дела так же следует, что истец Мысов И.А. как поручитель частично исполнил обязательства за должника Арживикина В.Г.

В соответствии с заочным решением Железногорского городского суда от 23.10.2012 г. с Арживикина В.Г. в пользу поручителя Мысова И.А. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 211 243 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 234 083 руб. 73 коп.

Из представленного в суд заявления следует, что в Железногорское отделение 7701 Банк России с заявлением о передаче прав на заложенное имущество Мысов И.А. обратился 10.07.2013 года, указывая на частичное исполнение обязательств за должника Арживикина В.Г.

В обоснование заявленных требований о переходе к поручителю прав залогодержателя, истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ, полагая, что к поручителю в силу закона перешло принадлежащее кредитору (банку) право залогодержателя.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязательства за должника поручитель реализовал перешедшее к нему право кредитора, осуществил взыскание с Арживикина В.Г. денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с требованиями закона, переход залоговых прав должен быть совершен в порядке уступки права по договору ипотеки с соблюдением положений ст.ст. 382-390 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), с внесением соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке. При этом права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

При переходе прав залогодержателя не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.

В силу ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, а права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, при переходе прав залогодержателя не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования между банком и поручителем не заключался. После исполнения Мысовым И.А. обязательств по кредитному договору и до погашения записи об ипотеке 19.06.2013 г., поручитель с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в Управление Росреестра о смене залогодержателя не обратился.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для перехода прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед банком.

Принимая во внимание погашение записи об ипотеке в отношении квартиры 19.06.2013 г. в установленном порядке на основании заявления банка и Арживикина В.Г., что исключает внесение изменений в запись, погашенную в установленном порядке.

В связи с чем, так же отсутствуют основания для признания за истцом прав залогодержателя, поскольку права залога на спорное имущество прекращены в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Мысова И.А. и его представителя ФИО27 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мысова И.А. и его представителя ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: