Решение Красноярского краевого суда от 08 мая 2014 г. по делу N 7р-191/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 июля 2013 г. Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено постановлением, 21 июня 2013 г. около 19 час. 05 мин. в районе дома N 4 по ул. Тотмина г. Красноярска, управляя автомобилем Тойота Опа гос. регистрационный знак N Л. нарушил положения п. 13.4 ПДД РФ, при повороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА гос. регистрационный знак N под управлением О.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 августа 2013 г. жалоба Л ... на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 г. по жалобе Л. постановление по делу об административном правонарушении изменено, из его установочной части исключено на факт дорожно-транспортного происшествия, в остальном жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Л. просит решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания отменить, указывая, он положения п. 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем не нарушал, суд не принял во внимание всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, не учел, что постановление не мотивировано, в нем не описано как именно он нарушил ПДД РФ, водитель О ... при движении, вопреки п. 13.2 ПДД РФ, выехал на перекресток при наличии затора, нарушил также положения знака 5.15.1 Приложения N 1 ПДД РФ, п. 6.2 Правил.

В судебном заседании Л. жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи, а также решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 августа 2013 г. и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Л. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе движения по дороге водитель обязан как сам соблюдать требования Правил, так и вправе рассчитывать, что их соблюдают другие участники дорожного движения. Из дела следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, у Л. установлен в связи с нарушением им положений п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вместе с тем, обязанность водителя, предусмотренная п. 13.4 ПДД РФ, не является безусловной, она возникает применительно к тем транспортным средствам, которые имели право осуществлять движение.

Однако судом этому должной правовой оценки не дано.

Так, согласно объяснений Л. водителя О. схемы места происшествия и приобщенной к делу видеозаписи, перед столкновением автомобиль Тойота Опа гос. регистрационный знак N под управлением "данные изъяты" Л. следовал по ул. Карбышева с левым поворотом на ул. Высотную, в то время как автомобиль КИА гос. регистрационный знак N под управлением О. двигался через перекресток с ул. Елены Стасовой во встречном направлении прямо.

При этом, как видно из материалов дела, для транспорта, следующего на перекресток с улицы Елены Стасовой установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ, который входит в число знаков особых предписаний и устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Указанный знак предусматривает для транспорта, выезжающего с ул. Елены Стасовой на перекресток две полосы движения, левая из которых предназначена для поворота налево, правая для движения прямо либо налево.

Как отражено на приобщенной к делу видеозаписи, перед столкновением транспортные средства следовали с ул. Елены Стасовой на перекресток по двум полосам, с левым поворотом, пропуская автомобиль Л. сворачивающий в сторону ул. Высотной. При этом транспортное средство, непредоставление преимущества которому вменено Л. также следуя с ул. Елены Стасовой, осуществило объезд находившихся впереди автомобилей справа, вопреки предписанию указанного выше дорожного знака, определенно установившего количество полос для движения, чего Л ... исходя из положений п.1.3 ПДД РФ предвидеть не мог.

В этой связи водитель автомобиля КИА не пользовался преимуществом в движении, обусловленным положениями п. 13.4 ПДД РФ, выводы суда в этой части несостоятельны, основаны на неверной оценке имеющихся доказательств и дорожной ситуации.

Поскольку нарушения п. 13.4 Правил со стороны водителя Л. не усматривается, а иных нарушений ПДД РФ ему не вменялось, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 июля 2013 г., решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 августа 2013 г., а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Л. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 июля 2013 г., решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 02 августа 2013 г., а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев