Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4106

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ляпина Н.В. к ГКУ "Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", Правительству Красноярского края, Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, возложении обязанности включить в реестр, предоставлении жилого помещения

по частной жалобе представителя ГКУ "Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" - ФИО10

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу 2-35/2013 г. по иску Ляпина Н.В. к ГКУ "Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", Правительству Красноярского края, Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, обязании включить в реестр, обязании предоставить жилое помещение, взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Ляпина Н.В. судебные расходы в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ГКУ "Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" в пользу Ляпина Н.В. судебные расходы в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Н.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", Правительству Красноярского края, Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, возложении обязанности включить в реестр, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В соответствии с решением Кежемского районного суда от 18.01.2013 г. исковые требования Ляпина Н.В. удовлетворены.

Ляпин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом поставлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГКУ "ДПВ БоГЭС" - ФИО14 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ляпина Н.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 15 000 руб., соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, кроме того они подтверждены документально, в связи с чем указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчиков.

Доводы частной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора, судебная коллегия не принимает, поскольку в дело представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГКУ "ДПВ БоГЭС" - Малютиной М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: