Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре -Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по исковому заявлению ООО "ФинРесурс" к Глазковой Е.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга,

по частной жалобе директора ООО "ФинРесурс" Глазкова А.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "ФинРесурс" в принятии искового заявления к Глазковой Е.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить ООО "ФинРесурс", что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинРесурс" обратилось с иском к Глазковой Е.В. о признаний недействительным соглашения N N о переводе долга, заключенного "дата" года между ООО "ФинРесурс" в лице генерального директора Глазковой Е.В. и физическим лицом Глазковой Е.В..

Требования мотивированы тем, что Глазкова Е.В. приняла на себя обязательства по договору N N денежного займа под проценты от 24 "дата", заключенного между ООО "ФинРесурс" и Жегловой Т.В., хотя на момент перевода долга Глазкова Е.В. не являлась директором ООО "ФинРесурс" и не имела полномочий действовать от имени юридического лица.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО "ФинРесурс" Глазков А.В. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как корпоративный спор между сторонами отсутствует.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

На основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса арбитражным судам.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовалась положениями статьи 225.1 АПК РФ и исходила из того, что спор между ООО "Финресурс" и Глазковой Е.В. является корпоративным спором, неподведомственным суду общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку из существа заявленных требований, с учетом вышеприведенных норм АПК РФ, не усматривается наличие корпоративного спора, неподведомственного суду общей юрисдикции.

Содержание заявленных требований, предмет и основание иска, субъектный состав правоотношений свидетельствуют о том, что исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2014 года - отменить.

Исковое заявление ООО "ФинРесурс" к Глазковой Е.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга - возвратить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: