Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4062/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Савельевой "данные изъяты" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю о признании права на распределение имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе Савельевой Е.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю (далее МИФНС России N 8)о признании права на распределение имущественного налогового вычета.

Требования мотивированы тем, что в связи с приобретением в 2011г. квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" у неё возникло право на имущественный налоговый вычет.

07.12.2012г. Савельева Е.В. подала в МИФНС России N 8 налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2011г., вместе с заявлением о получении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000руб, а также ею было представлено заявление о распределении имущественного налогового вычета в размере 100% на Савельеву Е.В., так как, её супругу Савельеву А.А. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в собственность другой квартиры, в силу чего он имеет права на повторное получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 8 сообщило Савельевой Е.В., что в распределении вычета по заявлению супругов ей отказано, и она имеет право только на вычет в размере 1 000 000руб.

Считает данный отказ незаконным, поскольку, согласно свидетельству о праве собственности на квартиру ей принадлежит 1\2 доля квартиры, а вторая половина принадлежит её супругу. Таким образом, на квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов, так как, между ними не заключен брачный договор, а форма договора купли-продажи была предложена Сбербанком России при оформлении кредитного договора на приобретение жилья, так как покупатели продавали каждый по 1\2 доле, то соответственно, и покупали они каждый по 1\2 доли для себя.

Просила признать право супругов на распределение имущественного налогового вычета на основании заявления супругов от 06.12.2012г., обязав МИФНС России N 8 принять к исполнению заявление супругов на распределение имущественного налогового вычета и предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере расходов в размере 2 000 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласилась Савельева Е.В., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, полученных на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Абзацем 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Савельева Е.В. и ее супруг Савельев А.А. по договору купли-продажи от 18.10.2011г. с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждый) квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты"

07.12.2012г. Савельева Е.В. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011г., в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000руб., в связи с расходами на приобретение указанной квартиры, и указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 171 261,06 руб.

В подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представила в налоговый орган все необходимые документы, вместе с заявлением супругов Савельевых о распределении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в размере 100% в пользу Савельевой Е.В., так как, её супругу Савельеву А.А. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в собственность другой квартиры, в силу чего он имеет права на повторное получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

01.04.2013г. Савельевой Е.В. был возвращен налог на доходы физических лиц за 2011г. в размере 22 264руб.

Уведомлением от 16.10.2013г. N 5836 МИФНС России N 8 по Красноярскому краю подтвердила право Савельевой Е.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, пропорционально её доли на жилое помещение.

Не согласившись с таким решением, Савельевой Е.В. была подана жалоба на действия должностных лиц МИФНС России N 8 по Красноярскому краю о непринятии заявления супругов о распределении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением квартиры на одного из супругов.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 21.10.2013г. N 2.12-15/1/166633@ жалоба Савельевой Е.В. оставлена без удовлетворения, после чего Савельева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку квартиру, расположенную по адресу г.Иланский, ул.Набережная, 18-1 истица приобрела в общую долевую собственность, то каждый из сособственников имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с долей каждого, и только в отношении имущества находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменными заявлениями, при этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой в отсутствие к тому достаточных оснований.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи