Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4057/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,.

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре: Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Перовой Е.Л. к ООО "Причулымье" о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Причулымье" - Тиличенко О.В.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Бирилюсского района в интересах Перовой Е.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Причулымье" в пользу Перовой Е.Л. сумму незаконно удержанной зарабтной платы в размере 11 189 руб.

Взыскать с ООО "Причулымье" госпошлину в доход местного бюджета в размере 447,56 руб.".

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Перовой Е.Л. обратился в суд с иском ООО "Причулымье" о взыскании в пользу Перовой Е.Л. незаконно удержанной заработной платы в размере 11 189 руб.

Требования мотивированы тем, что Перова Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая оператором АЗС с "дата" При ее увольнении "дата" и выдаче расчёта, из заработной платы, без согласия незаконно удержана сумма недостачи материальных ценностей в размере 11 189 руб., что превышает размер среднемесячного заработка Перовой Г.Л. Ранее на предприятии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 33 567,23 руб., виновными в которой по итогам служебной проверки признаны операторы АЗС П, А и Перова Е.Л. и сумма недостачи отнесена работодателем в равных долях на каждого работника. Однако добровольно возместить недостачу операторы АЗС отказались, в связи с чем, ответчик незаконно произвел удержание спорной суммы из заработка Перовой Е.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Причулымье" - Тиличенко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность материалами служебного расследования вины Перовой Е.Л. в причинении материального ущерба работодателю в удержанной сумме, а также устное согласие Перовой Е.Л. с вычетом спорной суммы из ее заработной платы. Кроме того, указал, что в случае выплаты спорной суммы работодатель не сможет возместить причиненный ему ущерб, в связи с материальным положением.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится лишь в прямо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с ООО "Причулымье" в пользу Перовой Е.Л. незаконно удержанной заработной платы в размере 11 189 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства, при этом пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика, удержавшего из заработной платы работника без его согласия сумму материального ущерба, превышающую размер среднего месячного заработка.

Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации превышала среднемесячный заработок Перовой Е.Л. (8126 руб. - 9340 руб.), которая не была согласна на добровольное возмещение ущерба, в связи с чем взыскание с работника могло осуществляться лишь в судебном порядке.

А поскольку письменное согласие работника на удержание из ее заработной платы спорной суммы, превышающей ее среднемесячный заработок, ответчиком суду не представлено, как и решение суда о взыскании с Перовой Е.Л. 11 189 руб. в пользу работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ООО "Причулымье" незаконно удержанную сумму, поскольку в расчетном листке Перовой Е.Л. за январь 2014 года сумма в размере 11 189 руб. указана как долг за предприятием, трудовые отношения сторон прекращены 24.01.2014г., доказательств выплаты ранее удержанной суммы работнику в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности вины работника в причинении ущерба и наличие устного согласия с вычетом спорной суммы из заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность доказать законность произведенного удержания возложена на работодателя, которым не представлено письменное согласие Петровой Е.Л. на удержание, при этом работник не подтверждает свое согласие на удержание.

Ссылка в жалобе на невозможность работодателя в случае выплаты спорной суммы работнику возместить причиненный им материальный ущерб не может служить основанием для отмены решения суд, поскольку суд верно установил нарушение ответчиком требований ст. 248 ТК РФ, регламентирующих основания и порядок взыскания с работника материального ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Причулымье" - Тиличенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: