Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Русанова Р.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по заявлению Демидова А.А. об обжаловании действий администрации г. Красноярска,

по частной жалобе Демидова А.А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Демидова А.А. заявление об обжаловании действий администрации г. Красноярска.

Разъяснить истцу (заявителю), что возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением (иском) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации г. Красноярска в части передачи земельного участка, на котором расположена снежная горка в микрорайоне "данные изъяты" в аренду коммерческой структуре, в том числе на предмет правомерности действий арендатора, полагая, что передача в аренду земельного участка является незаконной, поскольку нарушает его права, свободы и законные интересы, а также аналогичные права жителей г.Красноярска. В связи с чем, просил проверить законность и обоснованность передачи в аренду спорного земельного участка, в том числе на предмет правомерности действий организации-арендатора, признать передачу земельного участка незаконной и вынести в отношении руководителя госоргана, принявшего незаконное решение, частное определение.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года заявление оставлено без движения, Демидову А.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2014 года.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Демидов А.А. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что 15 февраля 2014 года направил в адрес суда подлинник квитанции об уплате государственной пошлины вместе с ходатайством об оказании содействия в истребовании необходимых для рассмотрения заявления документов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно норм действующего законодательства, исковое заявление подается в суд по правилам, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, Демидов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Красноярска о сдачи в аренду земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны от пересечения ул. "данные изъяты" г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года заявление Демидова А.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, не конкретизированы требования, касающиеся действий организации - арендатора, а также не представлены данные, позволяющие определить, кем допущено нарушение прав заявителя - администрацией г. Красноярска, либо организацией, занявший спорный земельный участок.

Демидову А.А. предоставлен срок для устранения недостатков - до 17 февраля 2014 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено в его адрес.

15 февраля 2014 года Демидовым А.А. было представлено в суд ходатайство об истребовании доказательств: копии договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Красноярска и ИП Кичеевым Е.Г., а также документов, связанных с подготовкой и проведением аукциона по предоставлению спорного земельного участка в аренду. Одновременно, к ходатайству был приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

Между тем, все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения Демидовым А.А. устранены не были, а именно не были конкретизированы требования в отношении организации - арендатора и не представлены данные, позволяющие определить, кем допущено нарушение прав заявителя - администрацией г. Красноярска, либо организацией - арендатором.

Принимая во внимание изложенное, судья правомерно указал, что недостатки, указанные в определении от 29 января 2014 года об оставлении заявления без движения, заявителем не исполнены и, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возврате заявления в адрес Демидова А.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами судьи.

Ссылки заявителя частной жалобы о направлении в суд ходатайства об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку его разрешение на стадии принятия заявления к производству законом не предусмотрено.

При этом, Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно разъяснить, что обжалуемым определением не ограничено право Демидова А.А. на защиту нарушенных прав, поскольку возврат заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с указанными требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судьей не было допущено нарушения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Демидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: