Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Русанова Р.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по иску Маркова С.В. к Бородавкину А.А., Панкратовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи,

по частной жалобе представителя Маркова С.В. - Богословского Д.А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Маркова С.В. к Бородавкину А.А., Панкратовой О.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду ничтожности, применении последствий недействительности сделки, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 27.02.2014 года для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марков С.В. обратился в суд с иском к Бородавкину А.А., Панкратовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "INFINITI FX35" госномер "данные изъяты", заключенного 17 октября 2012 года между ответчиками в силу ничтожности, полагая, что данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью вывести имущество из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Панкратовой О.И. в пользу Маркова С.В. денежных средств.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Богословский Д.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что государственная пошлина оплачена исходя из цены договора купли-продажи - 100 000 руб., в связи с тем, что на предмет договора - автомобиль истец прав не заявлял. Полагает, что вопрос о размере государственной пошлины подлежал разрешению в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из совокупности представленных доказательств, и при необходимости госпошлина могла быть довзыскана с надлежащей стороны. Кроме того, указывает на то, что копия оспариваемого определения была направлена в адрес истца после истечения срока для устранения недостатков - 28 февраля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм действующего законодательства, исковое заявление подается в суд по правилам, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

К исковому заявлению, кроме прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Маркова С.В. без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. При этом судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при которых государственная пошлина определяется исходя из стоимости объекта сделки.

При отсутствии сведений о цене иска, судья, руководствуясь положениями ст. 91 ГПК РФ, исходя из рыночной стоимости предмета оспариваемого договора - автомобиля "INFINITI FX35", "данные изъяты" года выпуска - 850 000 руб., указал на необходимость доплаты истцом государственной пошлины в размере 8 500 руб. (850 000 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. - 3 200 руб.).

С данным выводом Судебная коллегия согласиться не может, находя доводы частной жалобы в указанной части обоснованными.

Как усматривается из содержания искового заявления, Марков С.В., обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля "INFINITI FX35" госномер "данные изъяты", заключенного 17 октября 2012 года между Бородавкиным А.А. и Панкратовой О.И. недействительным, указывал на его притворность, ссылаясь на то, что ответчики заключили договор с целью вывести имущество из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании с Панкратовой О.И. в пользу Маркова С.В. денежных средств. При этом требований о присуждении ему указанного имущества (автомобиля) истец не заявлял, оплатив государственную пошлину исходя из цены договора - 100 000 руб. в размере 3 200 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определенном из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина по данному требованию правомерно оплачена истцом исходя из цены оспариваемого договора в размере 3 200 руб. (100 000 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

При таком положении у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Из содержания материала следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 06 февраля 2014 года была направлена в адрес истца 28 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым штампом. Между тем, срок для устранения недостатков, изложенных в оспариваемом определении, судьей был предоставлен до 27 февраля 2014 года. Таким образом, судебное письмо направлено в адрес истца по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению Маркова С.В. к Бородавкину А.А., Панкратовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: