Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

прокурора Андреева А.И.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Светушкиной С.В. к Строголевой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Строголевой М.В. - Килименева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Светушкиной С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со Строголевой М.В. в пользу Светушкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, а всего 26 200 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч двести рублей 00 копеек)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светушкина С.В. обратилась к Строголевой М.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов - 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 20 час. 43 мин. Строголева М.В., управляя автомобилем "Мазда Фамилиа", государственный номер В 309 КМ/124, на коммунальном мосту в районе электроопоры N51 допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный N, под управлением Светушкиной С.В., принадлежащим на праве собственности Светушкиной З.Г., в результате чего водителю Светушкиной С.В. причинен легкий вред здоровью. Строголева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Светушкина С.В. находилась на амбулаторном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: дисперсия шейного отдела позвоночника, гематома бедра, голени справа, гематома левой молочной железы, гематома в области рукоятки грудины. Неправомерными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истица понесла судебные расходы - 1000 руб. на оформление нотариально заверенной доверенности, 200 руб. на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Строголевой М.В. - Килименев Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не учел, что у Строголевой М.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, получает пособие по безработице в размере 1020 руб. в месяц, имеет ипотечный кредит. В этой связи просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Указывает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться принципами разумности и справедливости, учесть все обстоятельства, при которых причинен легкий вред здоровью истцу, характер причиненных ей телесных повреждений, принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, ее положительные характеристики. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть должны быть снижены.

В письменных возражениях представитель истца Светушкиной С.В. - Погорелова Е.Н. выразила согласие с принятым решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Строголеву М.В., ее представителя Килименева Д.В.,, действующего на основании доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за N 1Д-10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Светушкиной С.С. - Погореловой Е.Н., действующей на основании доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за N 15-2779, считающей решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, а также заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены (изменения) решения по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в 20 час. 43 мин. на Коммунальном мосту электроопоры N г. Красноярска, Строголева М.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил без учета видимости в направлении движения, дорожных условий (гололед, снежный накат) не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем "Тойота Королла Спасио" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Светушкиной С.В., принадлежащим на праве собственности Светушкиной З.Г., а последний столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Юхневского И.А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата" у Светушкиной С.В. при обращении за медицинской помощью в результате события "дата" имелась сочетанная травма тела, представленная растяжением связок (дисторсией) позвоночного столба в шейном отделе позвоночника, гематомами правого бедра, правой голени, левой молочной железы, грудины, продолжительностью более 21 дня. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью легкой тяжести.

В результате полученных травм, в период с "дата" по "дата" истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: дисперсия шейного отдела позвоночника, гематома бедра, голени справа, гематома левой молочной железы, гематома области рукоятки грудины.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", Строголева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1), повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу "дата"

"дата" постановлениями ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производства по делам в отношении Светушкиной С.В., Юхневского И.А. прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", а также постановления от "дата"г., вступившее в законную силу "дата" г., которыми Строголева М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Исходя из названных правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Светушкиной С.В.

Основания для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не имеется.

Учитывая, что аварийная ситуация была создана именно Строголевой М.В., ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому она является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины Светушкиной С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, решение суда о взыскании с Строголевой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья легкой тяжести в пользу Светушкиной С.В. является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, суд учел фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, материальное положение ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью завышена, Судебная коллегия считает не состоятельным.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является безработной, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие в размере 1020 руб., имеет малолетнего ребенка, 2010 года рождения, обязательства по выплате ипотечного кредита, находится в тяжелом материальном положении, что является основанием для уменьшения размера вреда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда, являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно определил ко взысканию 25000 руб., у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя судебные расходы, в том числе расходы по оплате оформления доверенности, суд правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, от 11.05.2012 г. N 767-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По настоящему делу судом установлена правомерность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ нельзя считать, что требования истца удовлетворены частично.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а также принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных расходов по оформлению доверенности являются несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 руб., оплаченной истицей при подаче иска за требование неимущественного характера, к которым относится компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Строголевой М.В. - Килименева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи