Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4043/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Киселева Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Киселеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Киселева Е.В. Янгуловой И.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Киселева Е.В. - Янгуловой И.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.06.2011 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Киселеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2011 года с Киселева Е.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности по кредиту 3 180 074 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 100 рублей 37 копеек, всего 3 204 174 рубля 82 копейки; определены, начиная с "дата" и до момента полного исполнения решения суда, подлежащими начислению проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на остаток основного долга в сумме 2 977 947 рублей 98 копеек; обращено взыскание в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заложенное имущество в виде "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 916 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" исполнение вышеуказанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на один год.

Киселев Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, требуя установить начальную продажную цену подлежащего продаже с публичных торгов предмета ипотеки в размере его оценочной стоимости в соответствии с представленным отчётом в размере 2 762 000 рублей, мотивируя тем, что в решении суда определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 916 000 рублей, однако, с момента вынесения решения прошло более двух лет и цены на жилье изменились, по состоянию на "дата" стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 2 762 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Киселева Е.В. Янгулова И.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что реализация заложенного имущества по заниженной цене приведёт к нарушению прав должника. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу, с Киселева Е.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности по кредиту 3 180 074 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 100 рублей 37 копеек, всего 3 204 174 рубля 82 копейки; определены, начиная с "дата" и до момента полного исполнения решения суда, подлежащими начислению проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на остаток основного долга в сумме 2 977 947 рублей 98 копеек; обращено взыскание в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заложенное имущество в виде "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 916 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

"дата" судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" составлена заявка о передаче арестованного имущества стоимостью 1 916 000 рублей на торги, в которой судебный пристав просил организовать реализацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путём проведения торгов.

Отказывая Киселеву Е.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу, определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 916 000 рублей, изменение её рыночной стоимости после вынесения решения не может являться основанием для определения судом вновь начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку это фактически ведёт к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям статей 203, 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела и нормах процессуального права. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент его реализации. В силу приведённых статей после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной проданной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Киселев Е.В. в обоснование своего заявления представил заключение N ООО " А." от "дата", из которого следует, что средняя рыночная стоимость объекта оценки - "адрес" в "адрес" по состоянию на дату оценки составляет 2 762 000 рублей. Указанная стоимость представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости квартиры на момент её реализации взыскателем не было представлено Таким образом, с момента вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру "дата" и до момента передачи указанного имущества на реализацию прошел значительный промежуток времени (более двух лет), и рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась (с 1 916 000 рублей до 2 762 000 рублей), что впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в удовлетворении заявления отменить, заявление Киселева Е.В. об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

С учётом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установившей, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в рассматриваемом случае составит 2 209 600 рублей (2 762 000 рублей х 80%), судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество; установив начальную продажную цену двухкомнатной квартиры на седьмом этаже общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", подлежащей реализации с публичных торгов, в размере 2 209 600 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года отменить.

Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Киселёву Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную цену "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", подлежащей реализации с публичных торгов, в размере 2 209 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Худоногова О.А. дело N 33-4043/2014 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Киселева Е.В. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Киселеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Киселева Е.В. Янгуловой И.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Киселева Е.В. - Янгуловой И.И. о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.06.2011 года - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2011 года с Киселева Е.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности по кредиту 3 180 074 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 100 рублей 37 копеек, всего 3 204 174 рубля 82 копейки; определены, начиная с "дата" и до момента полного исполнения решения суда, подлежащими начислению проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых на остаток основного долга в сумме 2 977 947 рублей 98 копеек; обращено взыскание в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заложенное имущество в виде "данные изъяты" квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 916 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исполнение вышеуказанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено на один год.

Киселев Е.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года, мотивируя тем, что он, оспаривая стоимость реализуемого имущества, предъявил в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Киселева Е.В. Янгулова И.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда, принятое по заявлению Киселева Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, может существенным образом повлиять на результаты торгов, вследствие чего суду следовало приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления по существу.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая Киселеву Е.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что основанием предъявления в суд Киселевым Е.В. заявления о приостановлении исполнительного производства послужило нахождение в производстве суда его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения судом первой инстанции отказано, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, что следует из содержания статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 года, вступившим в законную силу в момент его принятия, изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 2 209 600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, установленные статьёй 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева Е.В. Янгуловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: