Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы искового заявления Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Баженова Ю.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании недействительной ничтожной сделки, оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 17 марта 2014 года исправить указанные недостатки искового заявления. В случае неисполнения исковое заявление возвратить со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баженов Ю.А. обратился с требованиями к Вагановой П.В. и просил признать недействительной ничтожную сделку - договор N от "дата" купли- продажи автомобиля " "данные изъяты"", N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баженов Ю.А. просит отменить определение, указывая, что им заявлены требования не имущественного характера, цена иска составляет 65000 руб.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Баженов Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля.

Оставляя исковое заявления без движения, суд предложил Баженову Ю.А. доплатить государственную пошлину, с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку иск о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Выводы судьи первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

Размер государственной пошлины правомерно исчислен, исходя из стоимости оспариваемой истцом сделки- 165 000 руб.

Исходя из предмета иска, оснований для иного порядка исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, как о том указывается в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Баженова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи