Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4031/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по исковому заявлению Абдулаева Б.А. к Некрасову Д.Ю. о взыскании суммы долга, процентов

по частной жалобе представителя Абдулаева Б.А. Тубол Ю.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску Абдулаева Б.А. к Некрасову Д.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по подсудности в Кызыльский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Некрасову Д.Ю. о взыскании долга в сумме 800 000 рублей, процентов 155 999 рублей, судебных расходов 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 759 рублей 99 копеек, мотивируя тем, что "дата" он передал в долг ответчику 800 000 рублей, срок возврата денежных средств сторонами не установлен, при этом ответчик обязался выплачивать проценты за пользование данной денежной суммой в размере 8% в год. В "дата" ответчиком выплачены проценты за 4 месяца в сумме 21 300 рублей, более возврата денежных средств не производилось.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Абдулаева Б.А. Тубол Ю.А. просит определение отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание, что Некрасов Д.Ю. с "дата" по данным "данные изъяты" зарегистрирован по адресу: "адрес", указанный адрес им также указан и при написании расписки в получении денежных средств. Также просит учесть, что судебное извещение, направленное ответчику в "адрес", он мог получить и, приехав к родителям, проживающим в указанном городе, при этом первая судебная повестка, направленная по указанному адресу, ответчиком получена не была. Полагает, что в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в то время как в ГПК РФ не указано, что иск подлежит предъявлению по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации "данные изъяты" "дата" Некрасов Д.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 29). По данным "данные изъяты" Некрасов Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства "дата" по адресу: "адрес" (л.д. 18).

Принимая во внимание, что судебная повестка, направленная Некрасову Д.Ю. по адресу: "адрес", получена им лично "дата", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30), доказательств получения ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по адресу: "адрес", а также доказательств, подтверждающих его проживание по указанному адресу на момент предъявления иска в суд, не представлено, в системе обязательного пенсионного страхования Некрасов Д.Ю. не зарегистрирован, что следует из ответа на запрос "данные изъяты", в налоговый орган сведения в отношения него за "дата" не представлялись, что подтверждается информацией "данные изъяты", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности и правомерно передал дело по подсудности в Кызыльский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные достоверными доказательствами доводы частной жалобы о том, что Некрасов Д.Ю. на момент подачи иска проживал в "адрес" по адресу: "адрес". Кроме того, следует учесть, что по материалам дела установлено, что расписка о получении ответчиком в долг денежных средств, содержащая адрес Некрасова Д.Ю. - "адрес", написана "дата", в то время как по адресу: "адрес" ответчик зарегистрирован с "дата", при этом исковое заявление направлено в суд "дата".

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдулаева Б.А. Тубол Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: