Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4028

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску Блиновой Т.И. к Блиновой М.С., Смирнову В.А., Блиновой Е.С. об определении долей в праве общей совместной собственности

по апелляционной жалобе Блиновой Т.И.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блиновой Т.И. к Блиновой М.С., Смирнову В.А., Блиновой Е.С. об определении долей в общей совместной собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Т.И. обратилась в суд с иском к Блиновой М.С., Смирнову В.А., Блиновой Е.С. об определении долей в праве общей совместной собственности. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором на приватизацию квартиры N N от 10 июня 1993 года Блиновой Т.И, Блинову С.Н., Смирнову В.А., Блиновой Е.С. в общую совместную собственность передана квартира по адресу: "адрес". Вместе с тем, фактически брачные отношения между Блиновой Т.И. и Блиновым С.Н. прекращены в "дата". С июля 1998 года Блинов С.Н. не проживал в указанной квартире, в "дата" году брак расторгнут. Как указывает истица, она несла бремя содержания спорного жилого помещения, проводила ремонт, оплату жилищно-коммунальных услуг. "дата" года Блинов С.Н. умер. Его наследниками по закону являются дочери Блинова М.С. и Блинова Е.С. Указывая на значительный вклад в содержание и ремонт жилого помещения, Блинова Т.И. просит уменьшить долю Блинова С.Н. и определить доли на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" за Блиновой Т.И., ответчиками Смирновым В.А. и Блиновой Е.С. каждому по 15\16 доли; за умершим Блиновым С.Н. в размере 1/16 доли.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинова Т.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ее доводы о произведенных неотделимых улучшениях спорной квартиры. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ она имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество в связи с произведением существенных улучшений спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Смирнов В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 156), не явилась Блинова Е.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 157), не явилась Блинова М.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмо, а так же через представителя, не явилась нотариус Горностаева Л.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 160), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Блиновой Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с договором на приватизацию квартиры N N от 10 июня 1993 года жилое помещение по адресу: "адрес" передано в совместную собственность Блиновой Т.И, Блинова С.Н., Смирнова В.А., Блиновой Е.С.

В соответствии с решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" г. расторгнут брак между Блиновой Т.И. и Блиновым С.Н.

"дата" года Блинов С.Н. умер.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками в отношении доли Блинова С.Н. в спорном жилом помещении являются Блинова М.С., Блинова Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Блиновой Т.И., Смирновым В.А., Блиновой Е.С. права собственности на 15/16 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, которые сводятся по существу к уменьшению доли, причитающейся Блинову С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с чем, доли Блиновой Т.И., Блинова С.Н., Смирнова В.А., Блиновой Е.С. в отношении спорного жилого помещения признаются равными.

Как пояснила Блинова Т.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, её право на ? долю в праве собственности не оспаривается ответчиками.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для увеличения доли Блиновой Т.И., Смирнова В.А., Блиновой Е.С. до 15/16, поскольку не представлено доказательств осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых улучшений жилого помещения.

В качестве указанных доказательств судебная коллегия не принимает расчет расходов по содержанию и ремонту квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг всего в сумме 376 231 руб., поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов и выполнение соответствующих видов работ.

Доводы апелляционной жалобы Блиновой Т.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: