Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Вишневской "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Вишневской Е.О.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вишневской "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вишневской "данные изъяты" неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, убытки в размере 544,86 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, штраф в размере 2 022,43 рублей, всего 9 067,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Е.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 13.12.2010 года в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, "данные изъяты", под управлением Ярандаевой С.Г. и автомобилем Suzuki Eskudo, "данные изъяты" под ее управлением, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновником в совершении ДТП признана Ярандаева С.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". 21.01.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма ущерба по оценке ответчика составила 7195 рублей, данная сумма была выплачена ответчиком в феврале 2011 года. Она, не согласившись с данной оценкой, обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 11585 руб. 30.06.2011 года истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" 106 915 рублей, из которых 106 370, 14 руб. - неустойку, исчисленную из установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также почтовые расходы 544,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневская О.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая, что суд неверно рассчитал неустойку, а ООО "Росгосстрах" не просило о снижении неустойки. Необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Вишневскую Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Вишневской Е.О. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 декабря 2011 года в г. Красноярске в районе дома "адрес", произошло по вине водителя Ярандаевой С.Г., нарушившей Правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Ярандаевой С.Г. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения явилась причиной повреждения автомобиля истца и соответственно причинения последней материального ущерба, что подтверждается материалами данного дела, административным материалом, а также отчетом N "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 28.04.2011 года, выполненному ООО "Фортуна-Эксперт".

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Вишневской Е.О., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Eskudo, "данные изъяты", на день ДТП, произведенного оценщиком ООО "Фортуна-Эксперт" на сумму 11585 рублей с учетом износа деталей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность водителя Ярандаевой С.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в феврале 2011 года выплачено Вишневской Е.О. страховое возмещение в размере 7195 рублей.

30.06.2011 года истицей Вишневской Е.О. ответчику была направлена претензия с просьбой возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4390 рублей, пени 593,97 руб., почтовые расходы 544,86 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 1500 рублей.

Платежным поручением N 475 от 20.01.2014 года истице Вишневской Е.О. перечислены суммы страхового возмещения и расходы на оценку в общем размере 5890 рублей.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее необходимо исчислять из суммы страхового возмещения, выплаченной с нарушением сроков, предусмотренных ст. 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил, а именно из 4390 рублей, а не из суммы 120 000 рублей, установленной специальным законом в качестве лимита ответственности Страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему, как того требует истица, поскольку с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истица Вишневская Е.О. обратилась 30.06.2011 года, однако страховое возмещение в размере 4390 рублей ответчиком было доплачено лишь после обращения истицы в суд на основании отчета независимого оценщика, представленного ею, а следовательно, нарушение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения составило 928 дней (с 01.08.2011 года по 13.12.2013 года), исходя из расчета: 4390 руб. (сумма страхового возмещения, которую истица просила выплатить) х 8,25 % х 1/75 х 928 дней = 4481 рублей. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 2000 рублей в связи с тем, что истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав только через два года после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения размера законной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, из материалов дела и возражений на иск следует, что представителем ответчика прямо не заявлено суду о снижении неустойки, не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, увеличив размер взысканной неустойки до размера, исчисленного судом первой инстанции 4481 руб. до ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом увеличения размера взыскания неустойки, соответствующему перерасчету подлежит штраф, взысканный с ООО "Росгосстрах" в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы (4481+1500+544,86)х50% = 3262 руб. 93 коп.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом мотивированно определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, оснований для изменения размера которой судебная коллегия не усматривает. Ее взыскание обусловлено тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в выплате части страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы в размере 3000 рублей с учетом того, что представитель истца лишь подготовил исковое заявление и досудебную претензию, в судебных заседаниях он не участвовал.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ оплату государственной, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 февраля 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Вишневской "данные изъяты" неустойки до 4481 рубля, размер взысканного штрафа до 3262 руб. 93 коп., а общую сумму взыскания до 12788 руб. 79 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: