Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4020/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края "Защита потребителя" в интересах Гареева Н.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гареева Н.Р., в лице Региональной Общественной Организации Красноярского края "Защита потребителя" к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гареева Н.Р. с ООО "Росгосстрах" сумму неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный 30-дневный срок 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 137 (сто тридцать семь) рублей 94 копейки, неустойку (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите потребителей") 55 296 (пятьдесят пять тысяч двести девяноста шесть) руб. 72 коп., моральный ущерб 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 66096 (шестьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Гареева Н.Р., в размере 33048 (тридцать три тысячи сорок восемь) рублей 43 копейки.

50% от суммы взысканного в пользу потребителя Гареева Н.Р. штрафа, - 16524 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки, перечислить POO KK "Защите потребителя".

В остальной части иска отказать в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 90 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организации Красноярского края "Защита потребителя" в интересах Гареева Н.Р. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2013 г. с участием автомобилей Toyota Corolla под управлением Гареева Н.Р. и ГАЗ 33021 под управлением Дементьева Ю.В. по вине последнего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого на основании отчета оценщика составляет 104 160 руб. с учетом износа, из которых ответчик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность Гареева Н.Р., в порядке прямого возмещения убытка выплатил частично страховое возмещение в размере 27 359,08 руб. с просрочкой. Полагая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены, просил взыскать с него в пользу Гареева Н.Р. неполученное страховое возмещение в размере 76 800,92 руб., расходы по оценке 7 000 руб., неустойку в размере 662,20 руб. по ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страховой суммы 27 359,08 руб. за период с 30.05.2013 г. по 21.06.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 137,94 руб., начисленные на сумму 27 359,08 руб. за период с 23.05.2013 г. по 01.06.2013 г., неустойку в размере 55 296,72 руб. за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя на невыплаченную сумму страхового возмещения 76 800,92 руб. за период с 22.07.2013 г. по 16.08.2013 г., компенсацию морального вреда за нарушение право потребителя 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Кунту М.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части выводов суда о взыскании в пользу Гареева Н.Р. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, считая, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.395 ГК РФ к спорному правоотношению применению не подлежат, поскольку ответственность страховщика урегулирована специальными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", к тому же размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение, поскольку не привлек к участию в деле собственника автомобиля причинителя вреда ГПКК "Лесосибирск-Автодор" и его страховщика ОАО "ВСК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель региональной общественной организации Красноярского края "Защита потребителя" Гармашова А.А. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.218-227), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 настоящего Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в деле административного материала: справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что 05.03.2013 г. на автодороге Красноярск-Енисейск произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак N под управлением собственника Гареева Н.Р. и ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак N под управлением Дементьева Ю.В. по вине последнего, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения осуществил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего последний был поврежден (л.д. 92-98).

При этом отсутствуют данные о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису ВВВ N автогражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак N в порядке обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.14).

В таком же порядке застрахована гражданская ответственность Дементьева Ю.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак N ОАО "ВСК" (л.д.95).

Согласно отчету лигитимного оценщика предпринимателя ФИО7 N от 28.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 160 руб. (л.д. 7-36), которые в суде первой инстанции ответчиком ООО "Россгосстрах" и третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Дементьевым Ю.В. не оспаривались.

Таким образом, поскольку имущественный вред истцу причинен по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33021 Дементьева Ю.В., гражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший Гареев Н.Р. был вправе требовать выплаты страхового возмещения имущественного ущерба от страховщика ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка, и реализовал такое право, подав заявление со всеми необходимыми документами 29.04.2013 г., рассмотренное ответчиком, признавшим случай страховым и выплатившим 21.06.2013 г. частично страховое возмещение в размере 27 359,08 руб. с просрочкой, поскольку последний день срока для выплаты страхового возмещения приходится на 29.05.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 662,20 руб. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, за период с 30.05.2013 г. по 21.06.2013 г. на невыплаченную в срок сумму 27 359,08 руб. в заявленных истцом пределах в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

Подробный расчет неустойки приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Далее, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел страховую выплату Гарееву Н.Р. в размере 83 800,92 руб., из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта 76800,92 руб., расходов по оценке - 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 г. (л.д.144), полностью исполнив свои обязательства перед истцом.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Гареева Н.Р. страхового возмещения и расходов по оценке у суда не имелось и не произведено решением суда.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, урегулированы специальными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрена ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты, то нормы ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги или удовлетворения требований потребителя применению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки за нарушение установленных законом оказания услуги потребителю не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда в 10 000 руб., взысканной судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав потребителя на получение надлежащего размера страховой выплаты в установленный законом срок, поскольку судом не обоснован вывод о размере компенсации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, связанных с нарушением его имущественных прав, а также принципа разумности, справедливости и достаточности, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от которого перечисляются общественным объединениям потребителей, если они выступают с заявлением в защиту прав потребителя.

Так, исходя из размера присужденной судом в пользу истца суммы 1 662,20 руб. (компенсация морального вреда и неустойка), с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 831,10 руб., из которых 415,55 руб. - в пользу Гареева Н.Р. и 415,55 руб. - в пользу региональной общественной организации Красноярского края "Защита потребителя".

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ, размер которой следует уменьшить до 600 руб. по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и 200 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В том числе судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле собственника автомобиля причинителя вреда ГПКК "Лесосибирск-Автодор" и его страховщика ОАО "ВСК", поскольку права и охраняемые законом интересы ООО "Росгосстрах" в этом случае не нарушены, а для указанных лиц данное решение не будет иметь преюдициального значения в случае спора о гражданско-правовых последствиях данного дорожного происшествия.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края "Защита потребителя" в интересах Гареева Н.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гареева Н.Р. неустойку 662,20 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 415,55 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу региональной общественной организации Красноярского края "Защита потребителя" штраф 415,55 руб.

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

В удовлетворении требований региональной общественной организации Красноярского края "Защита потребителя" в интересах Гареева Н.Р. к ООО "Росгосстрах" в остальной части отказать".

В остальной части заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев