Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску ООО "Любава" к Поповой Н.И. о взыскании убытков; по заявлению ООО "Любава" о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ООО "Любава"

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014,

которым постановлено:

"Заявление ООО "Любава" о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Любава" обратилось в суд с иском к Поповой Н.И. о взыскании убытков в размере 2 320 430 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ООО "Любава" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимаются меры по продаже здания магазина, другого имущества последняя не имеет. Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Указывает, что обеспечительные меры допускаются также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя Поповой Н.И. - Сомовой Е.С. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на подачу искового заявления к Поповой Н.И. о взыскании убытков в размере 2 320 430 рублей, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ООО "Любава" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Любава" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение N и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о стремлении ответчика скрыть свое имущество либо иным путем затруднить исполнение решения суда, а также из несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, исходя из того, что цена иска составляет 2 320 430 руб., а стоимость, указанная в договоре купли-продажи данного магазина, который ранее намеревались заключить стороны, составляет 6 300 000 руб.

Согласно представленному стороной ответчика в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от "дата" нежилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес" были проданы Поповой Н.И. Листуновой О.И. за 6 500 000 рублей, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке "дата", т.е. до обращения истицы в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения суда недвижимое имущество, на которое ООО "Любава" просило наложить арест, в собственности ответчика Поповой Н.И. не находилось, принадлежало третьему лицу, которое стороной судебного разбирательства не является.

Между тем, арест в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 может быть наложен исключительно на имущество, которое принадлежит ответчику. Несоблюдение указанного принципа неизбежно повлечет нарушение прав иных лиц ввиду непринадлежности арестованного имущества ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просил принять обеспечительные меры лишь в отношении конкретного имущества, которое на момент подачи иска ответчику не принадлежало, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17 марта 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Любава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: