Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. заявление представителя истца Давыдова А.А. - Попов К.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова А.А. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Отдела МВД России по г. Лесосибирску,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Давыдова А.А. - Попов К.В. по гражданскому делу по иску Давыдова А.А. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Лесосибирску в пользу Давыдова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца Давыдова А.А. - Попов К.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Давыдова А.А. - Попов К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд ... Свои требования мотивировал тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел. 08 июля 2011 года на основании решения аттестационной комиссии был рекомендован для прохождения службы в должности полицейского-водителя комендантской группы Отдела МВД России по г.Лесосибирску. Приказом N 152 л/с от 17 сентября 2013 года был уволен со службы по п.20 ч.2 ст. 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым установлено, что в отношении него в 2003 году возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое 16 октября 2003 года, до начала службы в Отделе МВД России по г.Лесосибирску, было прекращено в связи с примирением сторон. Считает приказ об увольнении со службы незаконным, так как за срок службы он неоднократно проходил аттестацию, нареканий по службе не имел. Не согласившись с законностью увольнения, предъявил в суде иск о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Лесосибирского городского суда в удовлетворении предъявленных требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с решением Лесосибирского городского суда не согласилась, приняла новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплата услуг представителя в соответствии с заключенным договором об оказании юридической помощи, включая составление искового заявления, представительство в суде и участие в суде апелляционной инстанции составила 40000 руб. Просил взыскать с Отдела МВД России по г. Лесосибирску в пользу Давыдова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Отдела МВД России по г. Лесосибирску просит отменить определение суда, считает его необоснованным. Полагает, что сумма расходов, определенная судом к возмещению не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, а также принципу разумности и справедливости.В судебном заседании представитель ответчика Власова Е.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2014 года и одновременно представляющая третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ГУ МВД РФ по Красноярскому краю поддержала доводы, изложенные в частной жалобе полностью по указанным в ней основаниям.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2014 года решение Лесосибирского городского суда от 26 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении предъявленных требований ... Давыдова А.А. восстановлен в должности полицейского водителя комендантской группы Отдела МВД России по г. Лесосибирску с 18 сентября 2013 года. С Отдела МВД России по г. Лесосибирску в пользу Давыдова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 188509 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Интересы истца Давыдова А.А. при рассмотрении дела представлял Попов К.В., действующий на основании доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.12.2013 г., распиской в получении денег по договору от 25.09.2013 г., договором об оказании юридических услуг от 25.09.2013 г., распиской в получении денег по договору от 06.12.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что Попов К.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2013 г., 26.11.2013 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя и его участие в судебном разбирательстве объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответной стороны в пользу истца.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы частной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, готовил апелляционную жалобу на решение, по которой решение суда было отменено. Таким образом, судебная коллегия считает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по участию представителя соответствует принципу разумности и справедливости и определена судом с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема правовой помощи и количества подготовленных письменных документов.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Отдела МВД России по г. Лесосибирску о том, что в настоящее время ответчиком обжаловано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2014 г., в вышестоящую судебную инстанцию не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку определение вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления судом не отменено.

Иных доводов частная жалоба представителя ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Отдела МВД России по г. Лесосибирску - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: